ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Самара 10 июля 2023 года 

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Багдасарян Д.Г., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – Чибриковой Ю.К., Кутузова В.К., Бахчева А.И., 

защитника Родомакина В.А., 

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Самарской области, по адресу: 

<

адрес>, 

Ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 19 дней. Решение Волжского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью свыше 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания, определенным органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут более точное время не установлено ФИО5, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, где увидел на полках стеллажей, выставленный на реализацию товар, а именно: 

<

данные изъяты> тон.б/алк.газ.0,449л; 

<

данные изъяты> 40%п/у 0.7л; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> аэроз.150мл; 

<

данные изъяты> ФИО3 75мл, принадлежащий 

<

данные изъяты>». В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Находясь в вышеуказанное время и дату в вышеуказанном магазине, реализуя свой преступный умысел, имея намерения распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО5 прошел к стеллажу, взял с третей полки правой рукой 

<

данные изъяты> тон.б/алк.газ.0,449л, в количестве 4 штук, стоимостью 69 рублей 10 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 276 рублей 40 копеек без учета НДС, которые сложил в боковой карман куртки, надетой на нем. Затем, ФИО5 прошел к другому стеллажу, взял с полки Виски 

<

данные изъяты> OAK 40%п/у 0.7л в количестве 1 штуки, стоимостью 1020 рублей 09 копеек за единицу товара без учета НДС, который сложил за пазуху куртки, надетой на нем. После чего, ФИО5 прошел к другому стеллажу, где с третей полки правой рукой взял 

<

данные изъяты> ФИО3 75мл, в количестве 3 штук, стоимостью 143 рубля 41 копейка без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 430 рублей 23 копейки без учета НДС, которые сложил в продуктовую корзину, находившуюся у него в руках. Далее ФИО2 прошел к другому стеллажу, где с третьей полки правой рукой взял 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> аэроз.150мл, в количестве 2 штук, стоимостью 164 рубля 14 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 328 рублей 28 копеек без учета НДС, которые сложил в продуктовую корзину, находившуюся у него в руках, а всего товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на общую сумму 2055 рублей 00 копеек без учета НДС. После чего ФИО5, в продолжении реализации своего преступного умысла, с продуктовой корзиной прошел на лестничный проем, ведущий на первый этаж вышеуказанного магазина, где переложил товар из продуктовой корзины в боковые карманы и за пазуху куртки надетой на нем. Затем удерживая похищенное при себе, имея намерения в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, вышел за линию кассовой зоны, не оплатив товар, находившийся при нем, тем самым завладев похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате своих противоправных действий ФИО5 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2055 рублей 00 копеек без учета НДС.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где примерно в 10 часов 20 минут, он зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он взял продуктовую корзину и стал проходить мимо стеллажей, где заметив, что за ним никто не наблюдает, он решил украсть товары, так как не было денег, чтобы часть перепродать в виде виски, остальным воспользоваться по назначению. Инкриминируемые ему обстоятельства, размер похищенного и его наименование, указанные в обвинение признает в полном объеме, с размером ущерба согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 72-74/ следует, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству торговой сети «Пятерочка» (ООО 

<

данные изъяты>»). Магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – находится в его зоне обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, ему позвонила директор данного магазина - Свидетель №1 и сообщила ему, о том, что в их магазине была совершена кража, а также рассказала об обстоятельствах произошедшего, а именно – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Свидетель №1 прибыла на свое рабочее место, там утром она начала проводить плановую инвентаризацию товара, в ходе которой была выявлена недостача товара: энергетический напиток «

<

данные изъяты> тон. б/алк. газ. 0,449л» в количестве 4 штук, стоимостью за единицу товара 69,10 рублей, общей стоимостью 276,40 рублей, без учета НДС; виски «

<

данные изъяты> OAK 40% п/у 0,7л» в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 1020,09 рублей без учета НДС; дезодоранта «

<

данные изъяты> аэроз.150 мл» в количестве 2 штук, стоимостью за единицу товара 164,14 рублей, общей стоимостью 328,28 рублей без учета НДС; зубная паста «

<

данные изъяты> З/паста 

<

данные изъяты> ФИО3 75мл» в количестве 3 штук, стоимостью 143,41 рубля, общей стоимостью 430,23 рубля без учета НДС. После проведения инвентаризации товара Свидетель №1 начала просматривать камеры видеонаблюдения, на которых обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который стал ходить по магазину и набирать вышеуказанный товар. Данный мужчина брал товар со стеллажа и клал его в корзину, после чего, с корзины перекладывал его себе под одежду и в карманы одежды надетой на нем. Далее мужчина с похищенным товаром прошел кассовую зону и покинул магазин, тем самым совершил хищение вышеуказанного товара. Впоследствии ему стали известны данные мужчины, совершившего кражу, им оказался – ФИО2 Своими преступными действиями ФИО5 причинил ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму в 2055 рублей, без учета НДС. 

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 75-76/ следует, что состоит в должности 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, в остальной части показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаруженной ею недостачи ДД.ММ.ГГГГ, о количестве и способе похищенных товаров ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также причиненном ущербе, аналогичны оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО14 

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу товаров. /т. 1 л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приобщенными документами, согласно которого объектом осмотра является торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: CD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, справка об ущербе, перечень расхождений, инвентаризационная опись, доверенность, устав, свидетельства, счет — фактуры. /т. 1 л.д. 9-53/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: СD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован мужчина в темной одежде с покупательской корзиной, складывающий похищенные товары и в последующем покидающий кассовую его зону /т. 1 л.д.97-101/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с ффототаблицей, согласно которому осмотрены: справка для полиции о похищенном товаре ДД.ММ.ГГГГ, перечень расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, счет — фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет — фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно — транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ,счет — фактура № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.92-96/;

- постановление № мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи и был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания, определенным органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 59/

Исследованные в судебном заседании доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. И суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Исходя из их совокупности суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления доказана. 

Установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №1, подтвердившие факт кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, ФИО5, продовольственный вышеуказанный товар.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у данных лиц не имеется, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307-308 УК РФ. Поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также и материалами дела, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, и не вызывают сомнения у суда. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, данные в суде, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО5 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, его признательные показания могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО5

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был объявлен в розыск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО12 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Им предпринимались попытки к установлению местонахождения подсудимого, но безрезультатно, в виду ограниченного срока дознания в устной форме давались поручения органу дознания на установление местонахождения подсудимого, направлялись повестки по месту его жительства, осуществлялись звонки по имеющемуся номеру телефона в материалах дела. Однако подсудимый не явился, исходя из личности ФИО5, а также его неявки и неустановления местонахождения, последнего он объявил в розыск. В виду давности событий результаты проводимой работы, а также направленных писем по извещению о процессуальных действий с ФИО5, поянисть в настоящее время ничего не может. 

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что от розыска он не скрывался, уехал в 

<

адрес> в конце июня 2021 года совместно с супругой, где официально трудоустроился, приобрели жилье в августе 2021 года, номер сотового телефона не менял, в социальных сетях размещал свои фотографии с локацией, его никто не вызывал в дознание и не извещал о возбужденном уголовном деле, о розыске ему стало известно, когда его задержали по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес>, какие-либо извещения на почтовый адрес ему не приходили. 

Данные показания подсудимого в указанной части объективными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты. Государственным обвинением каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый умышленно скрывался от правоохранительных органов и ему было известно об объявлении его в розыск, не представлено. Кроме того, мера пресечения, либо принуждения в виде обязательств о явке до объявления подсудимого в розыск, не избиралась. В деле такие доказательства отсутствуют. Не было таких доказательств добыто и в ходе судебного следствия. Факт объявления ФИО5 в розыск сам по себе не свидетельствует о его уклонении от дознания при отсутствии данных о его осведомлённости об объявлении его в розыск. Поэтому суд признает, что розыскные мероприятия проводились ненадлежащим образом, а подсудимый не скрывался от суда, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. 

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в частности, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлено его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, от органов дознания не скрывался, подсудимый не возражает о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, учитывая, что срок давности за указанное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ст. 158.1 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 239, 78 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- справку для полиции о похищенном товаре ДД.ММ.ГГГГ, перечень расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, счета — фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ товарно — транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, CD — R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья: Ю.А. Миронова