Судья Фирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Б, при помощнике судьи Г, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Е городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> направлена по подсудности в Тверской районный суд 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Б, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> выразившееся в непредоставлении ответа на обращение. 

Постановлением Е городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> направлена по подсудности в Тверской районный суд 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель К с постановлением не согласен. Обращает внимание, что из его заявления следует, что предварительное расследование проводится СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по его жалобе на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Е ФИО1 совершения деяния, содержащего признаки преступления является 

<

данные изъяты>. Просит отменить постановление Е городского суда от 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Судом указанное положение закона применено правильно, поскольку рассмотрение жалобы должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», обжалованию подлежат не только действия (бездействия) при расследовании возбужденного уголовного дела, но и предшествующие возбуждению дела. В частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших сообщений о преступлениях.

Подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из указанной нормы закона и названного постановления Пленума ВС РФ, определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, следует учитывать, что речь здесь идет о предварительном расследовании уже возбужденного уголовного дела, а в рассматриваемом случае заявителем обжаловано бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение. На данной стадии место совершения преступления в установленном процессуальным законодательством порядке не установлено, подследственность уголовного дела, которое еще не возбуждено, также не определена.

Сведений о том, что уголовное дело по данному обращению возбуждено и находится в производстве следственного органа, не имеется, из содержания жалобы заявителя не следует.

Таким образом, в данном случае жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту нахождения должностного лица, бездействие которого обжалуется.

Изложенное, с учетом указанной выше правовой позиции о подсудности жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, позволяет сделать вывод, что жалобы на действия (бездействия), не связанные с расследованием возбужденного уголовного дела, должны рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, чье бездействие (решение, действие) обжалуется.

В данном случае заявитель К обратился с жалобой на бездействие ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, постановление суда отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> направлена по подсудности в Тверской районный суд 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.