Дело № 2-1891/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГРК Российской Федерации, ФИО2, 

ответчика – представителя ООО ПКФ «Термодом» - ФИО3, представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 20.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

...>

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, 

<

...> расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес>. Площадка 2 – (кадастровый 

<

...>) (далее по тексту – объект), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила 1 437 480 руб.

Договор устанавливает срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года.

Указанный объект долевого строительства оплачен истцом в полном объеме, однако, квартира ответчиком передана, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества 27.07.2018 года.

ООО ПКФ «Термодом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.04.2018 года по 27.07.2018 года - 118 дней. 

31.07.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в размере 81 984 руб. 28 коп. за период с 01.04.2018 года по 27.07.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

09.10.2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку за период с 01.04.2018 года по 26.07.2018 года в размере 81 289 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, заявив о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) заключен договор №90/2-Б-22 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок в первом квартале 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в 

<

...> расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между 

<

адрес>. Площадка 2 – (кадастровый 

<

...>) (далее по тексту – объект), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2016 года.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года (п.5.2 договора).

Цена договора составляет 1 437 480 руб. (п.2.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается чеком-ордером от 28.10.2016 года и копией извещения о перечислении истцом ФИО1 денежных средств ответчику в сумме 1 437 480 руб.

Квартира передана истцам 27.07.2018 года, что подтверждается актом №2Б-22 приема-передачи недвижимого имущества. 

Истцом в адрес ответчика 31.07.2018 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая получена ответчиком 06.08.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.03.2018 года, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Судом также учитывается, что ответчик в соответствии с условиями договора 17.04.2018 года сообщил истцу о переносе срока окончания строительства объекта на 18.05.2018 года.

16.05.2018 года ответчик уведомил истца о том, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 

<

...> и уведомил о необходимости в течение 3-х рабочих дней явиться на осмотр жилого помещения и подписания акта приема-передачи.

Однако, после осмотра объекта строительства истцом в нем были обнаружены строительные недостатки и он отказался подписывать акт и принимать объект до исправления ответчиком выявленных им недостатков, что подтверждается заявлением от 28.05.2018 года, полученным ответчиком 29.05.2018 года и заявлением от 16.04.2018 года, полученным ответчиком 17.07.2018 года.

Данный факт никем из сторон не оспаривался.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований. 

Таким образом, неустойка с 01.04.2018 года по 26.07.2018 года составит 81 289 руб. 49 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.04.2018 года по 26.07.2018 года составил 117 дней. 

1 437 480 (стоимость квартиры) х 7,25 (ключевая ставка ЦБ РФ на 31.03.2018 года) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 117 (дней) х 2 (истец физическое лицо).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 35 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку, заявленная истцом сумма в 15 000 рублей не доказана. 

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20 000 рублей.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей ((35 000 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера). 

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 года по 26.07.2018 года в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года.

Судья О.В.Данилова