Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

 

п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского

района 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров Иван Иванович, при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев протест Камчатского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административно правонарушении, возбуждённому и.о. Камчатского транспортного прокурора по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт». 

Не согласившись с указанным постановлением, Камчатский транспортный прокурор обратился в Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> с протестом, в котором указал, что постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд пришел к выводу, что по смыслу ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством), если ранее оно уже было подвергнуто административному наказанию, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку материалами дела не подтверждено, что юридическое лицо было ранее привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

С данным выводом суда транспортный прокурор не согласен, поскольку считает, что основополагающим условием для привлечения к ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ является совершение правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, т.е. лицом, ранее привлеченным к административной ответственности именно за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы.

До вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона от 03.07.12016 № 272-ФЗ, которыми внесены изменения в ст. 5.27 КоАП РФ, ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы предусматривалась ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ранее привлечено к административной ответственности именно за невыплату в установленный срок заработной платы 10 работникам предприятия за июнь 2016 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы 11 работникам предприятия за октябрь 2016 года, предприятия являлось лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыплату в установленный срок заработной платы. Соответственно действия юридического лица подлежат квалификации по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, у суда имелись основания и возможность при рассмотрении дела переквалифицировать действия ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи 5.27 КоАП РФ, тем самым не освободив лицо от административного наказания за вновь совершенное правонарушение. 

Просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Камчатского транспортного прокурора, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился. 

Законный представитель ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и.о. директора ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста транспортного прокурора, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административным правонарушением признается совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Камчатского транспортного прокурора по итогам проверки исполнения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (л.д. 1-4).

Из объяснений законного представителя юридического лица - и.о. директора ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 следует, что причиной образования задолженности по заработной плате за июль-октябрь 2016 года перед 11 работниками предприятия является тяжелое финансовое положение на предприятии (л.д. 5).

Из заявления работников ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в адрес транспортной прокуратуры от 06.12.2016г., сведений Росстат, справок о наличии задолженности следует, что ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» имеет задолженность по выплате заработной платы перед 11 работниками предприятия за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г. (л.д. 7-8, 9, 10-15).

Положением об оплате труда, утвержденным и.о. директора ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» предусмотрена выплата аванса – 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата, выплата основной части заработной платы выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (л.д. 35-40).

ФИО1 назначен на должность исполняющего директора ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» с 06.06.2016г. приказом №-К от 06.06.2016г. По сведениям ЕГРЮЛ руководителем предприятия является ФИО1, согласно Уставу предприятия его единоличным исполнительным органом является директор (л.д. 41, 42, 43-45, 52-56).

На основании раздела 1 Устава предприятия, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Уставом, имеющим самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в банках, печать со своим наименованием и другие необходимые реквизиты. Следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

На основании постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение им трудового законодательства, а именно нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь 2016 года 10 работникам предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что в действиях юридического лица – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, если ранее оно уже было подвергнуто административному наказанию, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, данное постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ). Из содержания постановления следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности именно за невыплату заработной платы 10 работникам ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» за июнь 2016 года. 

В редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливала ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,

В редакции Федерального закона от 09 мая 2005 года № 45-ФЗ статья 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях состояла из двух частей. Так, частью 1 указанной статьи предусматривалась ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а частью 2 предусматривалась ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ), следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника) (пункт 17).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» в статью 5.27 КоАП РФ внесены изменения и она изложена в новой редакции. 

Так, законодатель выделил из части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отдельную часть правонарушения, касающиеся невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Исходя из буквального толкования статьи 5.27 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых в целях применения ст. 5.27 КоАП РФ под аналогичным правонарушением понимается совершение такого же правонарушения, нахожу, что деяние юридического лица возможно квалифицировать по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы и других выплат).

Поскольку юридическое лицо ФГУП «Усть-Камчатский морской торговой порт» ДД.ММ.ГГГГг. привлечено к административной ответственности в виде штрафа за невыплату в установленный срок заработной платы работникам порта, у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, а представленных им доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

В связи с чем, нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения протеста транспортного прокурора и для отмены решения судьи.

При этом, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства.

Исходя из даты совершения юридическим лицом ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток. 

Судья И.И. Легров