дело № 12-111/2020

26MS0016-01-2020-000006-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в которой считает постановление мирового судьи незаконным, не соответствующим действующему законодательству. Судебное разбирательство проводилось необъективно, формально, с грубым нарушением КоАП РФ. Суд не учел важные обстоятельства задержания его работниками полиции, проведения первоначального освидетельствования, так как упаковка была вскрыта. Также считает, что грубо нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 и не соответствует фактическим обстоятельствам. Врачом наркологом были нарушены правила освидетельствования. Биологический объект не изымался, однако в акте указано, что биологический объект изымался в количестве 50 мл. Акт освидетельствования ему не вручался, чем нарушено его право на прохождение углубленного медицинского освидетельствования на состояние опьянения с изъятием биологического объекта, крови, мочи, что подтвердило бы отсутствия состояния опьянения. У него на иждивении 10 малолетних детей, алкоголь он не употребляет уже лет 5-6, работает водителем и это единственный способ содержания его детей, всей семьи.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от 28.01.2020 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от 28.01.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от 28.01.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Считает, что судебное разбирательство проводилось необъективно, формально, с грубым нарушением КоАП РФ. Также считает, что грубо нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. Врачом наркологом были нарушены правила освидетельствования. Биологический объект не изымался, однако в акте указано, что биологический объект изымался в количестве 50 мл. Акт освидетельствования ему не вручался, чем также нарушены его права. У него на иждивении находится 10 малолетних детей, на учете в наркологическом диспансере не состоит, он работает водителем и это единственный способ содержания его семьи.

В судебном заседании свидетель врач-психиатр ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» Наркологического диспансера Ч.Г.М. пояснила, что сотрудниками ДПС для медицинского освидетельствования был доставлен водитель ФИО1 ФИО1 согласился на проведение медицинского освидетельствования и в 17 часов 25 минут она начала проводить освидетельствование. После того как были заполнены все данные. Она провела первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Первый результат показал наличие 0,70 мл/л. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/л выдыхаемого воздуха. После второго исследования результат выдыхаемого воздуха показал 0,65 мл/л. На основании клинических признаков и по результатам выдыхаемого воздуха ею было установлено состояние опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.12.2019 года, в котором было указано, что состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено. Пробу Ташена она также проводила. В акте об этом не указано, так как она эту строку пропустила. Биологические объекты не изымались. В акте указано, что изымалась биологическая жидкость 50 мл мочи, но на самом деле биологическая жидкость ею не изымалась. Акт медицинского освидетельствования всегда делают в 3-х экземплярах, один экземпляр они оставляют у себя, второй отдают освидетельствованному, третий акт забирают работники ДПС. ФИО1 акт выдавался. Принтерные ленты проведения освидетельствования ФИО1 хранятся в диспансере, но данные принтерных лент обязательно указываются в самом акте. На принтерных лентах имеется подпись самого ФИО1, что подтверждает проведение в отношении него освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК Р.А.В. суду пояснил, что ими было остановлено транспортное средство скутер YIBEN, которым управлял ФИО1 При разговоре с данным гражданином он почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 был предложен упакованный мундштук, который он сначала крутил в руке, у него выясняли, будет ли он проходить освидетельствование. Он согласился и начал надрывать упаковку, а потом стал говорить, что упаковка надорвана. ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он дал свое согласие. В наркотическом диспансере проводилось освидетельствование на состояние опьянения, никаких заборов биологических объектов на наличие наркотических веществ не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК Д.Т.Ю. суду пояснил, что ими был остановлен водитель ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было проведено с помощью алкотектора «Юпитер», трубочку ФИО1 передавали упакованную, он ее вскрывал сам. В материалах дела имеется видеозапись, где ФИО1 говорил, что мундштук вскрыт. Все трубочки им выдаются упакованные. ФИО1 передавалась упакованная трубка, которую он сначала крутил в руках, а после этого сказал, что она вскрыта. Он взял трубочку из рук ФИО1 и спросил: «Где она вскрыта?» ФИО1 сказал: «Ну да» и при этом посмеялся. Упаковка на трубочке нарушена не была, она была новая. Все это также имеется на видеозаписи. Биологическая жидкость при проведении медицинского освидетельствования в наркотическом диспансере у ФИО1 не отбиралась. При задержании ФИО1 вел себя нормально, у него имелись признаки алкогольного опьянения. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетелей Ч.Г.М., Р.А.В., Д.Т.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.12.2019 года, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, 16.12.2019 в 16 часов 20 минут 

<

адрес> Воды ФИО1 в нарушение п. 2.7 управлял транспортным средством – скутером YIBEN без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено согласно акта медицинского освидетельствования № от 16 декабря 2019 года. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемое деяние. Признаки: запах алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475» Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об административном правонарушении от 16.12.2019 года составленного ИДПС взвода №1 в составе ОРДПС г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д.Ю.П. в отношении ФИО1 указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Следовательно должностным лицом не нарушены требования пункта 3 вышеуказанных правил утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного управления и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что должностным лицом указанные требования выполнены. Срок поверки прибора Алкометр СД №106914Д не истек, целостность упаковки не нарушена, так как из видеозаписи видно, что ФИО1 сам распечатал упаковку.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеофиксации. 

Пунктом 8 вышеуказанных правил освидетельствования лица установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025)

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при положительном результате освидетельствования, показание прибора 0,620 мл/л., в связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования.

Актом освидетельствования на месте согласно на состояние алкогольного опьянения № от 16.12.2019 года состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.12.2019 года, в отношении ФИО1 в 17 часов 40 минут установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено прибором Алкотектор СД-№106914Д с датой поверки 16.05.2019 года, показание прибора при повторном исследовании составили 0,65 мл/л.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 0,65 мл/л объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется. 

Согласно исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, содержащейся в видеофайле на СД–диске, приобщенного к материалам дела следует, что ФИО1 управлял скутером YIBEN без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, а также были зафиксированы порядок отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, которые согласуются с материалами административного дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как средство уклонения им от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности ФИО1 суду апелляционной инстанции не представил. 

Также суд принимает во внимание, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, при не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, результат освидетельствования при повторном исследовании -0,65 мл/л. 

Таким образом, мировым судьей правильно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения ФИО1 и ему назначено наказание с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Жалоба и доводы ФИО1 не содержат доказательств, которые бы опровергали данные протокола об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 привлеченного за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов