Дело № 2а-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.11.2019 года №52-46710/19-33-21 в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, а также обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101185:3 по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ФИО1 является собственником производственного комплекса мелькомбината, расположенного на земельном участке площадью 6 739 кв. м, с кадастровым номером № категория «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для производственных целей (территория мельницы)», по адресу: 

<

адрес>. В состав мелькомбината входят следующие объекты: здание мельницы общей площадью 1000,6 кв. м; весовая литер С общей площадью 19,4 кв. м; навес литер Г12 площадью 66,20 кв.м; трансформатор металлический ТП-91 площадью 4,5 кв.м; уборная литер Г22 площадью 1,0 кв.м. Здание мельницы ФИО1 приобрела на основании договора дарения от 14.08.2019 года. Весовая, навес, трансформатор и уборная поступили в собственность ФИО1 как вспомогательные объекты по отношению к главной вещи - мельнице. Вспомогательный характер перечисленных объектов отражен в справке администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-46. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло право аренды на земельный участок №, возникшее ранее из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Переуступка права аренды в пользу ФИО1 зарегистрирована в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок № за плату без торгов как собственник недвижимости, расположенной на этом участке, по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки. К заявлению были приложены сообщение об объектах, расположенных на участке, акт экспертного исследования ООО «СтройТехЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обоснование соответствия площади земельного участка нормативным требованиям, а также документы о правах на спорный участок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент отказал в предоставлении спорного участка в собственность по следующим основаниям: при установлении в заключении ООО «СтройТехЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ соответствия фактической плотности застройки земельного участка № нормативным требованиям в расчет были приняты проектируемые технологические площадки, бунты площадью 2 043,2 кв.м, информация о нахождении которых на участке отсутствует в материалах ГКУ КК «Кубаньземконтроль»; приобретение земельного участка в собственность по льготной цене возможно в случае переоформления права постоянного бессрочного пользования такими участками в период со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и до ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о предоставлении участка не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, а также не приложен документ, подтверждающий личность заявителя. ФИО1 считает отказ департамента незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку мелькомбинат, расположенный на вышеуказанном земельном участке, создавался как единый производственный комплекс. Входящие в состав этого комплекса вспомогательные объекты необходимы для функционирования мельницы. Земельный участок изначально формировался под единым производственным комплексом предприятия, состоящим из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением. В соответствии с договором аренды от 13.08.1999 года земельный участок № предоставлен именно «для размещения мельницы». При определении плотности застройки специалисты ООО «СтройТехЭкспертиза» указали, что площадь застройки земельного участка промышленного предприятия, помимо площади застройки, занятой зданиями и сооружениями, должна включать площадь застройки открытых технологических площадок, складов, проездов и стоянок автотранспортных средств. Эксплуатация складов и здания мельницы невозможна без обеспечения возможности подъезда к ним грузового и специального транспорта для цели выгрузки сырья и загрузки молотого зерна. Такие транспортные площадки объективно необходимы технологически для функционирования мелькомбината. Все перечисленные технологические площадки были отражены административным истцом в разделе 2.3 сообщения об объектах, расположенных на участке. В связи с этим ссылка департамента на проектируемый характер бунтов является несостоятельной. Установленная экспертным путем нормативно необходимая площадь земельного участка для размещения и эксплуатации мелькомбината, равная 6 854,1 кв.м, является нормативно необходимой. Кроме того, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а равно и переоформлении права аренды на право собственности после переоформления права пользования применяются лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность. Необходимость обоснования площади земельного участка, право аренды которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не требуется. Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ. Такие основания для отказа как отсутствие в заявлении реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, и отсутствие в приложении к заявлению документа, подтверждающего личность заявителя, в названной статье ЗК РФ не предусмотрено. Таким образом, отказ административного ответчика в предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного участка за плату является не обоснованным.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что для приобретения земельного участка в собственность под объектами недвижимого имущества собственник объектов недвижимого имущества должен доказать в том числе исключительность своего права. В настоящее время действующим законодательством установлена обязанность заявителя, обратившегося с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, представить документы, удостоверяющие его права на такие здание, сооружение, если право на них не зарегистрировано в ЕГРН. Согласно акту обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № имеются: нежилое здание (здание мельницы), двухэтажное, кирпичное с кадастровым номером № площадью 1000,6 кв. м; здание весовой нежилое, одноэтажное, кирпичное, литер С площадью 25,3 кв.м с навесом литер Г12 площадью 66,2 кв. м; уборная шлакоблочная литер Г22 - 1 кв. м; трансформатор металлический ТП 91; 2 опоры ЛЭП; подземный водопровод. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался баланс интересов, как публичного собственника земельного участка, так и собственника объекта недвижимости. При этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6 739 кв. м, а площадь объекта недвижимого имущества всего 1 000,6 кв. м, с учетом этажности - 670 кв. м, таким образом, площадь застройки земельного участка равна 9,94%. Следовательно, объект недвижимости занимает менее 1/10 от площади земельного участка. Как следует из акта экспертного исследования ООО «СтройТехЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ здание весовой нежилое, одноэтажное, кирпичное, литер С площадью 25,3 кв.м с навесом литер Г12 площадью 66,2 кв.м, уборная шлакоблочная литер Г22 - 1 кв.м, трансформатор металлический ТП 91, 2 опоры ЛЭП, подземный водопровод относятся к объектам вспомогательного характера. При этом заявителем не представлена справка из Бюро технической инвентаризации о принадлежности указанных объектов ФИО1 Следовательно, административным истцом при обращении в департамент имущественных отношений не представлено доказательств, что все имеющиеся на спорном земельном участке объекты принадлежат ей на праве собственности. Акт экспертного исследования ООО «СтройТехЭкспериза» не может быть принят во внимание, поскольку расчет площади специалистами выполнен и в отношении объектов, не являющихся капитальными зданиями. При обосновании площади в заключении необоснованно указывается площадь технологических площадок – бунтов, которые фактически являются участками поверхности земли. В обоснование площади бунтов указано предположительное размещение на каждой из площадок объемов зерна, тогда как ФИО1 промышленная деятельность не ведется, следовательно выводы о возможных объемах зерна на каждой из технологических площадок являются голословными. Таким образом, для использования объекта капитального строительства, принадлежащего административному истцу, достаточно земельного участка площадью 1634,15 кв. м, тогда как ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка 6 739 кв.м. Кроме того, у административного истца отсутствует право на приобретение земельного участка в льготном порядке, в связи с чем департамент полагает, что основания для предоставления земельного участка в собственность по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки отсутствуют. Административным истцом не предоставлено доказательств, что принадлежащее ФИО1 имущество, ранее приватизировалось из государственной собственности. При обращении в департамент ФИО1 предоставлен договор аренды земельного участка от 13.08.1999 года № А2-П-353, заключенный между администрацией г. Белореченска и ОАО «Виктория». Следовательно, ОАО «Виктория» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Таким образом, требование о заключении договора купли-продажи земельного участка на льготных условиях по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки не может быть удовлетворено. Кроме того, в тексте заявления административного истца отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина, в приложении к заявлению не поименован документ, удостоверяющий личность заявителя. Таким образом, заявление, поступившее в адрес административного ответчика, не соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, регламентирующим требования к содержанию и оформлению такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах, департамент не имел возможности установить, действительно ли данное заявление о приобретении прав на земельный участок подано от имени ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником здания мельницы общей площадью 1000,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 739 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки (л.д.16-20).

В соответствии с сообщением департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № (л.д.27-29). В качестве оснований для отказа указано, что заявитель обладает правом на приобретение в собственность за плату только земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. В представленном акте экспертного исследования от 11.10.2019 года установлена суммарная площадь застройки под зданиями и сооружениями мелькомбината, в том числе площадь открытых плоскостных технологических площадок равная 2 810, 2 кв.м. Однако в площадь застройки необоснованно включены проектируемые технологические площадки - бунты площадью 2 043 кв.м. В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 1 июля 2012 г. собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу Федерального закона до 1 июля 2012 г. в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Департаментом также указано, что в предоставленном заявлении о предоставлении земельного участка не указаны реквизиты документа, подтверждающего личность заявителя, а также не приложен документ, подтверждающий личность заявителя.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу под.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекс.

Для приобретения земельного участка в собственность под объектами недвижимого имущества собственник объектов недвижимого имущества должен доказать: исключительность своего права, то есть то обстоятельство, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют такие же права на приобретение земельного участка в собственность, а также тот факт, что для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества необходима площадь всего земельного участка.

Сообщение административного истца, содержащее перечень зданий, сооружений и иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является приложением №1 к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и включает в себя следующие объекты: здание мельницы общей площадью 1000,6 кв. м с кадастровым номером №; весовая литера С общей площадью 19,4 кв.м; навес литера Г12 площадью застройки 66,20 кв.м; трансформатор металлический ТП-91 площадью застройки 4,5 кв. м; уборная литера Г22 площадью застройки 1,0 кв.м (л.д.21-24). 

Однако, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6 739 кв.м, площадь объекта недвижимого имущества 1 000,6 кв. м, а с учетом этажности - 670, кв.м, таким образом, площадь застройки земельного участка равна 9,94%., следовательно, объект недвижимости занимает менее 1/10 от площади земельного участка.

В целях нормативного обоснования площади испрашиваемого земельного участка № административным истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «СтройТехЭкспертиза» от 11.10.2019 года (л.д.30-111). 

В соответствии с указанным актом, при определении плотности застройки специалисты ООО «СтройТехЭкспертиза» руководствовались требованиями СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий», согласно которым в площадь застройки земельного участка промышленного предприятия, помимо площади застройки, занятой зданиями и сооружениями такого промышленного предприятия, должна включаться площадь застройки открытых технологических площадок, складов, проездов и стоянок автотранспортных средств, при условии, что размеры таких сооружений принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «СтройТехЭкспертиза» от 11.10.2019 года здание весовой нежилое, одноэтажное, кирпичное, литер С площадью 25,3 с навесом литер Г12 площадью 66,2 кв.м, уборная шлакоблочная литер Г22 - 1 кв.м, трансформатор металлический (ТП 91, 2 опоры ЛЭП, подземный водопровод относятся к объектам вспомогательного характера.

При этом, административным истцом при обращении в департамент не было представлено доказательств, что все имеющиеся на спорном земельном участке объекты принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, указанный акт экспертного исследования не был принят во внимание административным ответчиком ввиду того, что расчет обоснования площади выполнен как в отношении объекта капитального строительства - здания мельницы площадью застройки 670 кв. м, так и в отношении объектов, не являющихся капитальными.

Для проектируемых и реконструируемых территорий промышленных предприятий нормативная площадь земельных участков определяется СП 18.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-89-80*», утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 790. 

Согласно приложению «В» указанного свода, минимальная плотность застройки площадок промышленных предприятий мелькомбинаты составляет 41 %. 

При этом, в акте экспертного исследования при обосновании площади земельного участка указывается площадь застройки открытых плоскостных технологических площадок – бунтов, составляющая 2043,2 кв.м.

Однако, бунты являются открытыми площадками для насыпи зерна и фактически представляют собою участки поверхности земли. 

В обоснование площади бунтов указано, что на площадке № 1 может единовременно размещаться 376 тонн зерна пшеницы, на площадке № 2 может единовременно размещаться 250 тонн зерна пшеницы, на площадке № 3 может единовременно размещаться 250 тонн зерна пшеницы.

При этом, следует учесть, что технологические площадки являются проектируемыми, рассчитанный объем размещения зерна пшеницы на указанных площадках носит предположительный характер, поскольку административный истец производственную деятельность не осуществлял ранее и не осуществляет в настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов не была подтверждена обоснованность площади испрашиваемого земельного участка - 6 739 кв.м. 

Кроме того, следует учесть, что критерий соразмерности площади является защитой для государственной собственности от злоупотреблений собственников имущества, при требовании площади земельного участка очевидно большей площади, чем объект недвижимости.

В соответствии с частью 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Исходя из положений ч. 3 ст.23 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Как следует из представленной информации администрации муниципального образования Белореченский район, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № согласно фрагменту карты существующих и планируемых зон с особыми условиями использования территории Белореченского городского поселения в границах земельного участка проектируется торгово-бытовой центр повседневного обслуживания населения, в генеральном плане № 160 (л.д.120-121).

Оспариваемое административным истцом решение департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка также содержит основание отказа, как отсутствие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в льготном порядке по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Для приобретения собственником такого объекта недвижимости как земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Однако, при обращении в департамент имущественных отношений административный истец не предоставила каких-либо доказательств того, что принадлежащее ФИО1 имущество ранее приватизировалось из государственной собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что отказ административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.11.2019 года №52-46710/19-33-21 является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что решение вопроса в части заключения договора купли-продажи и определения выкупной стоимости земельного участка относится исключительно к компетенции и полномочиям департамента имущественных отношений, следовательно требования административного иска в части: обязать департамент имущественных отношений направить в адрес ФИО1 подписанный договор купли-продажи земельного участка по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки не могут быть удовлетворены, поскольку судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа исполнительной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая