Дело № 2-3888/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004717-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего Осколковой А.Н.

при помощнике судьи: Ружанском А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика И Г.С., представителя ответчика по устному ходатайству И Г.Д.,

30 июля 2025 года в городе Южно-Сахалинск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к И Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка осуществить демонтаж ограждения и хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к И Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка осуществить демонтаж ограждения и хозяйственной постройки, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 1 923 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 710 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №. И Г.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> заключению кадастрового инженера ООО «ПСК «Жилспецстрой» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты: хозяйственная постройка и ограждение, принадлежащие И Г.С., которые нарушают право собственности истца на принадлежащие ему земельные участки, поскольку фактически находятся на земельных участках истца.

С учетом уточнений, просит суд:

- обязать И Г.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения длиной 26,91 м.;

- обязать И Г.С. освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения длиной 22,88 м.;

- обязать И Г.С. освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа нежилого строения площадью наложения 9,70 кв.м.;

- разрешить ФИО2 в случае неисполнения И Г.С. решения об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами №, № за счет сил и средств ФИО2 со взысканием необходимых расходов с ответчика осуществить демонтаж ограждения и хозяйственной постройки, расположенных на земельных участках (с северной стороны) с кадастровыми номерами №, №.

Протокольным определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик И Г.С. и её представитель по устному ходатайству И Г.Д. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению на том основании, что их забор установлен по фактически сложившимся границам более 15 лет назад. Также поясняли, что старый забор был заменили на новый.

Представитель третьего лица ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными в материалы дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 923 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 710 кв.м, расположенного по 

<

адрес>.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, И Г.С. у Администрации г. Южно-Сахалинска приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, на котором расположены жилой дом, хозяйственная постройка и ограждение.

Право собственности И Г.С. на указанный земельный участок в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано.

Спорные земельные участки состоят на кадастровом учете с внесенными сведениями об их координатах, которые сторонами в установленном порядке не оспорены.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Проектно-строительная компания «Жилспецстрой», исполненному по поручению истца, установлено, что кадастровым инженером осуществлен выезд по 

<

адрес> и выполнена топографическая съемка масштаба 1:500 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Топографическая съемка выполнена с использованием GPS-приемника спутникового, геодезического, 

<

данные изъяты>. В ходе камеральной обработки топографической съемки выявлено наложение территории, ограждения и хозяйственной постройки собственника земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения 55 кв.м., и №, площадь наложения 55 кв.м., общая площадь наложения составляет 110 кв.м. (схема прилагается).

Также согласно акту осмотра земельного участка от 28 июля 2025 года, составленному специалистом – ведущим советником отдела муниципального земельного контроля ДЗП г. Южно-Сахалинска, земельный участок с кадастровым номером № огражден, доступ на земельный участок ограничен, в границах земельного участка расположены строительные объекты. В ходе осмотра с общедоступных границ указанного земельного участка, руководствуясь сведениями из информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории ГО «Город Южно-Сахалинск (далее – ИАС УГРТ), установлено, что с южной стороны ограждение и частично хозяйственная постройка, расположены за пределами образованных границ указанного земельного участка, что привело к самовольному занятию смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В результате промеров, проведенных картографическим способом при помощи ИАС УГРТ, установлено, что ориентировочная площадь самовольного занятия земельных участков:

- с кадастровым номером № составляет 61 кв.м., в границах самовольно занятой территории размещено ограждение;

- с кадастровым номером № составляет 59 кв.м., в границах самовольно занятой территории размещено ограждение и часть хозяйственной постройки.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных документов, свидетельствующих о частично самовольном занятии земельных участков ответчиков. При этом суд считает необходимым руководствоваться сведениями, предоставленными третьим лицом, поскольку составлены специалистом профильного органа, имеющим специальные познания, квалификация которого никем не оспорена. 

Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что забор и хозяйственная постройка, принадлежащие собственнику земельного участка № И Г.С., нарушают право собственности истца, поскольку расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО2

В связи с чем, требования истца о том, чтобы:

- обязать И Г.С. освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения длиной 26,91 м.;

- обязать И Г.С. освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения длиной 22,88 м.;

- обязать И Г.С. освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа нежилого строения площадью наложения 9,70 кв.м.

подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о разрешении ФИО2 в случае неисполнения И Г.С. решения об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами №, № за счет сил и средств ФИО2 со взысканием необходимых расходов с ответчика осуществить демонтаж ограждения и хозяйственной постройки, расположенных на земельных участках (с северной стороны) с кадастровыми номерами №, №, суд отказывает по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В то же время, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. 

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. 

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. 

Согласно части 10 указанной статьи возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, установленный специальным законом порядок исполнения судебного решения об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не предусматривает возможности снесения самовольной постройки непосредственно взыскателем, предусматривает только лишь возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. 

Удовлетворяя требования истца, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что с момента приобретения земельный участок используется в неизменных границах, более 15 лет, поскольку данное обстоятельство достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, стороной ответчика также было пояснено о том, что забор ими был заменен.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 апреля 2025 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к И Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка осуществить демонтаж ограждения и хозяйственной постройки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на И Г.С. (№):

- освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения длиной 26,91 м.;

- освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения длиной 22,88 м.;

- освободить самовольно занятый с северной стороны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, путем демонтажа нежилого строения площадью наложения 9,70 кв.м. со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с И Г.С. (№) в пользу ФИО2 (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова