РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 07.10.2009 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 677,95 рублей за период с 12.11.2012 года по 23.09.2022 год. 19.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с Ответчика ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки №. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.11.2012 года по 23.09.2022 год в размере 134 67,95 рублей, в том числе: 117 863,49 рублей – основной долг; 16 814,46 рублей – проценты на непросроченный основной долг. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей. 

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 01.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.04.2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ № от 07.10.2009 года. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 133 934,19 рублей на срок по 07.10.2019 года (п.1.1 Договора). 

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного кредита от 30.10.2008 года, с зачислением на банковский счет заемщика № (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 21% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору осуществляется 10-11 числа каждого месяца в размере 2 677,77 рублей, кроме последнего, который составляет 4 772,59 рублей. Первый платеж вносится 10.11.2009 года, последний – 07.10.2019 года.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита № от 07.10.2009 года в полную стоимость кредита включены: 133 934,19 рублей – основной долг, 189 493,03 рублей – проценты по кредиту.

Со всеми перечисленными документами ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с 07.10.2009 года по 18.11.2015 года, согласно которому ответчику на банковский счет зачислены денежные средства в размере 133 934,19 рублей.

При этом обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что также подтверждается расчетом задолженности за период с 07.10.2009 года по 18.11.2015 года.

19.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1 (п/н 10183 перечня кредитных договоров).

В последующем, 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2009 года в размере 134 677,95 рублей (п/н 358753 акта приема-передачи).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его

Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 07.10.2009 года в размере 134 677,95 рублей в течение 30 дней. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

08.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа от 07.10.2009 года за период с 12.11.2012 года по 23.09.2022 года в размере 136 624,95 рублей.

Определением мирового судьи от 26.08.2024 года судебный приказ от 08.08.2024 года отменен в связи с поступлением заявления должника.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.11.2012 года по 23.09.2022 года составляет 134 677,95 рублей, в том числе: 117 863,49 рублей – основной долг, 16 814,46 – проценты на непросроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № от 07.10.2009 года взыскана с него в пользу ООО «ЭОС» решением Уярского районного суда Красноярского края от 06.04.2021 года, опровергаются заочным решением Уярского районного суда от 06.04.2021 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2009 года, то есть по другому кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 07.10.2009 года, в соответствии с графиком платежей к кредитному договору уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 677,77 рублей, кроме последнего, который составляет 4 772,59 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям. Согласно графику дата внесения последнего платежа 07.10.2019 года.

Суд полагает, что о нарушении своего права на получение денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту, банку стало известно 08.10.2019 года, когда заемщиком не был внесен платеж.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд 25.07.2024 года, судебный приказ вынесен 08.08.2024 года, отменен 26.08.2024 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 11.03.2025 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 10.02.2022 года (11.03.2025 года – 3 года 01 месяц 01 день). Вместе с тем последний платеж по договору – 07.10.2019 года.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с иском ООО «ПКО «Феникс» пропустило предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2009 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года