Р Е Ш Е Н И Е

 

25 октября 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

представителей заинтересованного лица – Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – директора МКУ «ЖСЗ» ФИО №2 – ФИО №3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев протест заместителя прокурора г.Жигулевска Репетева Д.В. на постановление руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО №1 от 29.08.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» ФИО №2 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ было прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора г.о.Жигулевска от 27.04.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» ФИО №2 (далее - МКУ «ЖСЗ») по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ – по факту заключения последним 07.03.2017г. договоров с ООО ЧОО «Гранит» на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объект – ГБОУ СОШ №6 расположенной по адресу: г

<

адрес> на сумму 54094,34 руб. и на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объект ГБОУ СОШ №, расположенной по адресу: г.о. 

<

адрес> на сумму 81 555 руб. 66 коп., а всего на сумму 135650 руб., данное постановление было направлено в Управления по контролю в сфере закупок Самарской области.

Постановлением руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО №1 от 29.08.2017 г., которым был сделан вывод о наличии в действиях директора МКУ «ЖСЗ» ФИО №2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЖСЗ» ФИО №2 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ было прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ, поскольку действия ФИО №2 были совершены в силу крайней необходимости.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что вывод о том, что действия ФИО №2 были совершены в силу крайней необходимости является необоснованным, поскольку антитеррористическая комиссия не является органом государственного и муниципального контроля, протокол заседания комиссии не является обязательным для исполнения директором МКУ «ЖСЗ», доказательств того, что существовала угроза жизни и здоровью детей и работников СОШ №9, нарушения их прав и свобод, наличие предписания со стороны органов надзора, контроля, о необходимости устранения выявленных нарушений, не имеется, считают, что протокол антитеррористической комиссии был составлен с формальной целью освобождения от ответственности за нарушение требований ФЗ №44-ФЗ, заключение контракта по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ возможно только вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также вследствие непреодолимой силы, тогда как выполнение работ по монтажу видеооборудования не носило экстренного характера, «дробление» контракта было совершено с целью уклонения от проведения конкурентных процедур. 

В судебное заседание прокурор не явилась, ранее в судебном заседании 12.10.2017г. доводы протеста поддержала, подтвердив вышеизложенное.

Представители заинтересованного лица – Управления отдела контроля за процедурой закупки управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с протестом не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считали постановление законным и обоснованным, доводы протеста несостоятельными. 

Представитель заинтересованного лица – директора МКУ «ЖСЗ» ФИО №2 – ФИО №3, в судебном заседании с протестом не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считал постановление законным и обоснованным, доводы протеста несостоятельными. 

Допрошенный в судебном заседании секретарь Антитеррористической комиссии г.о.Жигулевска ФИо №4 показал, что вопрос по установке системы видеонаблюдения был включен в повестку дня на основании обследования мест массового пребывания людей Межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей, расположенных в границах г.о.Жигулевска, о чем был составлен соответствующий акт обследования и категорирования, обследование было проведено в октябре 2016 года, информации о том, что имеется какая-либо опасность, непосредственно угрожающая учащимся и педагогам ГБОУ СОШ №6, в административной комиссии отсутствует, считает, что установка системы видеонаблюдения полностью не устранит террористическую угрозу в отношении здания ГБОУ СОШ №6.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, директором МКУ «ЖСЗ» ФИО №2 07.03.2017г. были заключены договора с ООО ЧОО «Гранит» на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объект – ГБОУ СОШ №6 расположенной по адресу: г.о. 

<

адрес> на сумму 54094,34 руб. и на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объект ГБОУ СОШ №, расположенной по адресу: г.о. 

<

адрес> на сумму 81 555 руб. 66 коп., а всего на сумму 135650 руб. Действия ФИО №2 Постановлением прокурора г.о.Жигулевска от 27.04.2017г. были квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, постановление было направлено на рассмотрение в Управление по контролю в сфере закупок Самарской области.

Постановлением руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО №1 от 29.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЖСЗ» ФИО №2 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ было прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ, поскольку действия ФИО №2 были совершены в силу крайней необходимости. Данный вывод должностным лицом был сделан, поскольку одной из главных задач является обеспечение безопасных условий проведения учебно-воспитательного процесса, которое предполагает гарантии сохранения жизни и здоровья обучающихся и работников, а также материальных ценностей от возможных несчастных случаев, пожаров, аварий, травматизма и других чрезвычайных ситуаций, а как следует из показаний ФИО №2, у него отсутствовала возможность осуществить закупку конкурентным способом без надлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья детей в образовательном учреждении, кроме того, действия должностного лица не причинили ущерб муниципальному образованию и были осуществлены в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья детей и сотрудников.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Состав данного правонарушения является формальным, поскольку состав административного правонарушения, не включает в число признаков объективной стороны какого-либо материального вредного последствия.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Как следует из объяснений секретаря Антитеррористической комиссии г.о.Жигулевска ФИо №4, а также прокурора г.о.Жигулевска, представителей Управления по контролю в сфере закупок Самарской области, никаких документов, свидетельствующих о реальной угрозе учащимся и преподавателям ГБОУ СОШ (в том числе, сведения из оперативных источников, соответствующие обращения из правоохранительных органов, и т.д.) в комиссию не поступали, данные сведения неизвестны в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, что установка системы видеонаблюдения является единственным действием, которое могло бы привести к устранению антитеррористической опасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие причин, на которые ссылается должностное лицо, объясняя необходимость прекращения производства по делу, равно как и указанные должностным лицом показания ФИО №2 о том, что у него отсутствовала возможность осуществить закупку конкурентным способом без надлежащего обеспечения безопасности жизни и здоровья детей в образовательном учреждении, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Учитывая, что состав правонарушения является формальным, то обстоятельство, что действия должностного лица не причинили ущерб муниципальному образованию и были осуществлены в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья детей и сотрудников не имеет отношения при квалификации действий ФИО №2 по ст.2.7 КоАП РФ. Материалы дела также не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО №2 носили вынужденный характер, никаких действий для установления обстоятельств, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, должностным лицом, вопреки положениям ст.29.4, 29.7 КоАП РФ, совершено не было.

Из изложенного следует, что надлежащая оценка вышеперечисленным обстоятельствам, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, при принятии решения о прекращении производства по делу, дана не была, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении протеста прокурора, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, наличие оснований для отмены обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение.

Оценка иным доводам прокурора о том, что антитеррористическая комиссия не является органом государственного и муниципального контроля, протокол заседания комиссии не является обязательным для исполнения директором МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик», протокол антитеррористической комиссии был составлен с формальной целью освобождения от ответственности за нарушение требований ФЗ №44-ФЗ, заключение контракта по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ возможно только вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также вследствие непреодолимой силы, тогда как выполнение работ по монтажу видеооборудования не носило экстренного характера, «дробление» контракта было совершено с целью уклонения от проведения конкурентных процедур, не может быть дана по результатам рассмотрения данного протеста, поскольку данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии объективной стороны состава правонарушения подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу компетентным органом, согласно ст.26.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО №1 от 29.08.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» ФИО №2 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ было прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ, подлежит отмене. Поскольку на данный момент срок давности привлечения ФИО №2 к административной ответственности не истек, дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление руководителя Управления по контролю в сфере закупок Самарской области ФИО №1 от 29.08.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» ФИО №2 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ было прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в Управления по контролю в сфере закупок Самарской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.