№ 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5– ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы 

<

данные изъяты> После ее смерти в права наследования вступили наследники первой очереди: истица – мать 

<

данные изъяты> и супруг 

<

данные изъяты>. – ФИО4 К наследникам первой очереди относится также отец умершей 

<

данные изъяты>. - ФИО7, который отказался от своей доли в наследстве в пользу истицы.

Поскольку ФИО4 является пережившим супругом, то наследство состоит из половины имущества, совместно нажитого в браке между 

<

данные изъяты>. и ответчиком ФИО4 Нотариусом истице выданы свидетельства на право собственности доли в 

<

адрес> и в денежном вкладе в Сбербанке России.

На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу включены также 1/2 доля автомобиля «

<

данные изъяты>» 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак № 1/2 доля денежного вклада, открытого на имя ответчика ФИО4 в Сбербанке России, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой на дату смерти 

<

данные изъяты>. являлся ФИО4

О том, что ответчик ФИО4 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> гражданке Б.А.НБ., истица узнала после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО5 направила истице датированное 5-м августа 2016 года письмо с сообщением об оформленном ею праве собственности и с требованием о выселении. К письму были приложены копии договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры, оба документа датированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировало за ФИО5 право собственности на спорную квартиру. 

Поскольку названная квартира должна была быть включена в наследственную массу, истицей данная сделка была оспорена в части и вышеназванным решением исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

ФИО4 никаким образом не уведомлял истицу о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Истица полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, должен быть признан недействительным. Против перевода прав и обязанностей покупателя на себя истица не возражает.

ФИО4 продал целую квартиру ФИО5 за 1 650 000 рублей. Таким образом, 2/3 доли в праве собственности на нее будет стоить примерно 973 333 рубля. Именно такую сумму истица готова выплатить по договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ранее, до удовлетворения своих исковых требований и признания недействительной сделки купли-продажи спорного жилья в части и признания за собой права собственности на 1/3 долю, истица не имела возможности оспорить эту сделку в части продажи остальных 2/3 доли квартиры. В настоящее время суд признал за ней право собственности на долю в названной квартире, и у нее появилась возможность требовать соблюдения своих прав сособственника.

С учетом ряда уточнений исковых требований, в окончательном виде истица просит суд: перевести на нее, ФИО1, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками ФИО4 и ФИО5 в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1, соответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещавшиеся надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что поддерживают исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенных в иске и последнем уточнении к нему.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 суду пояснила, что каждый из ответчиков не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у истицы возникло на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено сведений обращалась ли она в органы Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и является ли она собственником названного жилого помещения. То есть на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи у ФИО4 не возникала обязанность по извещению ФИО1 как участника долевой собственности о намерении продать квартиру (долю в ней) постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Соответственно, у ФИО1 не возникло право требования перевода на нее прав и обязанностей покупателя, обусловленных неисполнением ФИО8 указанной обязанности. Помимо этого, ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании за ней права собственности вступило в законную силу; требование о переводе прав и обязанностей по сделке ею заявлено в декабре 2017 года, то есть спустя более 3-х месяцев с момента возникновения права собственности. Право собственности на названную квартиру у ФИО4 возникло на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО7, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно передать в собственность ФИО4 указанную квартиру, а ФИО7 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО1 была привлечена к участию по названному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самоетоятельные требования, согласилась с условиями мирового соглашения и не совершала никаких действий, исходя из которых ФИО4 должен был предполагать о наличии у нее желания заявлять свои права на названное имущество. При рассмотрении спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1, ФИО7 не обращались с заявлением о применении мер обеспечительного характера в отношении спорной квартиры. В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся следующие дополнительные сведения: - сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости лица, соответствующее право которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее (далее - предшествующий правообладатель), о наличии судебного спора. С какими- либо заявлениями о возражении регистрации права за ФИО4 в органы Росреестра в отношении спорной квартиры ФИО1 не обращалась. После вступления определения об утверждения мирового соглашения по вышеназванному спору в законную силу, ФИО4 обратился в органы Росреестра по 

<

адрес> и за ним в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, и с этого момента он имел право совершать в отношении этого объекта недвижимости права владения, пользования и распоряжения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возражая против довода стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, представители истца пояснили, что правовой статус спорной квартиры, факт ее нахождения в общей долевой собственности истицы и ФИО4, факт заключения между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением установлены доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру. Соответственно, ФИО4 нарушил принадлежащее ФИО1 преимущественное право покупки доли в праве на спорную квартиру с момента вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск был подан в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок пропущен не был.

Выслушав пояснения представителей истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной в части, удовлетворены требования ФИО1 Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сохранив за ФИО5 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>)» VIN № государственный регистрационный знак №, 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на денежные средства во вкладе (счет №), открытом в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: 1/3 долю в праве собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>)» VIN №, государственный регистрационный знак №, 1/3 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 долю в праве собственности на денежные средства во вкладе (счет №), открытом в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 (остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 426 473 рубля 34 копейки).

При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, имущество не делилось, брачный договор не заключался.

При жизни ФИО9 имущество завещано не было.

Наследниками по закону первой очереди после смерти 

<

данные изъяты> являются ее супруг ФИО4, родители ФИО1, ФИО7 

ФИО4 и ФИО1 в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу нотариального округа г. Рязани ФИО10 с заявлениями о принятии наследства.

ФИО7 отказался от своей доли в наследстве в пользу истицы ФИО1

Нотариусом выданы свидетельства на право собственности: ФИО4 на 1/3 долю, а ФИО1 на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № Рязанского отделения ОАО Сбербанка России на сумму по состоянию на дату смерти 18 246 рублей 89 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 552 рублей 39 копеек с причитающимися процентами. 

Также, Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период брака с 

<

данные изъяты>. на имя ФИО4 по договору инвестиции в строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО5 за 1 650 000 рублей 

<

адрес>. Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации перехода права собственности, № регистрации №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица в настоящем деле ссылается на нарушение ФИО4 принадлежащего ей преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, в связи с чем она, как участник долевой собственности, имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующих законодательных положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности за земельный участке собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пп. «в» п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст. 199-205 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 250 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ по общему правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Данная позиция нашла свое отражение как в п. 11 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так и в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Помимо этого, согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Соответственно, поскольку ФИО1 и ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство после смерти 

<

данные изъяты> то со дня открытия наследства все имущество, входящее в наследственную массу, считается принадлежащим правопреемникам, в том числе 1/2 доля в праве на 

<

адрес>.

Принимая во внимание указанные законоположения, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 возникло в момент открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным выше решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, хотя и является титульным собственником 

<

адрес>, однако при ее отчуждении должен был, действуя разумно и добросовестно, учитывать, что данное имущество имеет режим совместной собственности супругов, тем не менее, совершив сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он распорядился, в том числе, и наследственной 1/2 долей указанного недвижимого имущества, включающей принадлежащую истице, как наследнику первой очереди, 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. 

Истица в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела, указывает, что о сделке по купле-продаже спорной квартиры, заключенной между ФИО4 и ФИО5, ей стало известно после ДД.ММ.ГГГГ из письма ФИО5 с сообщением об оформлении права собственности и о выселении.

Представители истца данное обстоятельство не оспаривают.

Требование перевести на себя, как одного из участников общей долевой собственности, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что данное требование было заявлено в рамках уточнения ранее поданного иска, направленного в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просила признать недействительной сделку – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры в части продажи 2/3 долей в праве, правового значения не имеет.

Так, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец, заявляющий иск о нарушении своего преимущественного права покупки доли в праве общей собственности не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушений требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. 

Неверно избранный в данном случае истицей способ защиты своего нарушенного права не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Помимо этого, совершение действий, свидетельствующих о непосредственном желании заключить с ответчиком ФИО4 сделку по приобретению 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру, а также подтверждающих реальную возможность выкупа продаваемой доли, в виде внесения денежных средств на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> имело место только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, независимо от того, исчислять ли срок исковой давности с даты, когда ФИО1 стало известно о совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, или же, как полагают представители истицы, с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае на дату предъявления соответствующих требований в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, истек.

О восстановлении пропущенного срока, наличии уважительных причин пропуска стороной истца не заявлено.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору и об исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об исключении записи из Единого государственного реестра прав – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 28 декабря 2017 года.

Судья