Дело № 2-2497/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Гараниной Н.А., 

с участием представителя истца МКП «ДРСУ№ 1» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Омега Плюс» по доверенности ФИО2, 3-го лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представителя 3-го лица Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, представителя 3-го лица МУП «Северное» по доверенности ФИО1 

«31» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно – строительное управление № » к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №» обратился в суд с иском к ООО «ОмегаПлюс» об оспаривании отчета № от 28.06.2016 г. «Об оценке рыночной стоимости имущества автомобилей в количестве 41 единиц результатов оценки имущества должника незаконным». 

В обоснование иска указано, что межрайонным отделом по особым исполнительным производством УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-СД в отношении МКП «ДРСУ №». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 01.06.2016 г. произведен арест следующего имущества: 

<

данные изъяты> Вместе с тем, учредителем и собственником данного имущества является ДМИ администрации Волгограда, соответственно, имущество является муниципальным. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена ООО «Омега Плюс», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость арестованного по акту имущества составила 846 608 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав – исполнитель принял вышеуказанный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил. Заявитель не согласен с данным отчетом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца МКП «ДРСУ №», представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда, 3-го лица МУП «Северное» по доверенностям ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала, показала так же, что оспаривается отчет оценки, где оспаривается оценка 41 –й позиции имущества. Оценщиком не оценивался ЗИЛ-431412, грузовой цистерна К 006 АВ (распоряжение 2747р).

Представитель ответчика ООО «Омега Плюс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость арестованного по акту имущества составила 846 608 руб. полностью соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО4 будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы №, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно – строительное управление № ».

В состав указанного выше сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4 по описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГг. произведен арест имущества в количестве 41 единицы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сторона исполнительного производства вправе оспаривать отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега Плюс» по заданию УФССП РФ по 

<

адрес> составлен отчет № об оценке рыночной стоимости следующего имущества ( 41 единица ):

<

данные изъяты>. 

Согласно указанного выше отчета рыночная стоимость объектов оценки составила всего сумму в размере 846 608 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГг., общая стоимость имущества должника установлена как 846 608 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления рыночной имущества должника, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость имущества составляет – Автомашина 

<

данные изъяты>

При этом экспертиза проводилась экспертом с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов исследования.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта технически мотивировано и обоснованно, в материалах дела имеются данные о соответствующей квалификации эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 316 ГПК РФ, при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недостоверной стоимость объектов оценки, указанных в Отчете № 80-16 от 28 июня 2016 года, составленном ООО «Омега Плюс» всего на сумму 846 608 руб., определив стоимость объектов оценки – 

<

данные изъяты>.

При этом, суд исключает из оценки стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>) в сумме 125 000 руб., поскольку в оспариваемом отчете данное имущество не оспаривалось.

Предоставленные ответчиком рецензия ООО «Спектр - Юг» на заключение оценки ООО «НЭУ Истина» достоверным доказательством, по мнению суда, не может являться, как не является и достоверным оценка ООО «Омега Плюс», поскольку оценщики ООО «Омега Плюс» и ООО «Спектр - Юг» судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, итоговые суммы, указанные в отчетах ООО «Омега Плюс» и ООО «НЭУ Истина», имеют явное расхождение, поэтому отчет оценки ООО «Омега Плюс» не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости имущества.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании отчета оценки суд исходит из следующего. Так, судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении МКП «ДРСУ №», обязан был направить отчет оценки N 80-16 от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес последнего, однако достоверных доказательств получения оспариваемого отчета ДД.ММ.ГГГГг., как утверждает ответчик, материалы дела не содержат. Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, в связи с нахождением директора МКП ДРСУ1 в отпуске, ему стало известно об уведомлении о проведении оценки только 09.08.2016г., после чего директор обратился в адрес ССП с заявлением о направлении отчета оценки и ознакомился с ним только ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что почтовое отправление, направленное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в адрес последнего не содержало в себе никаких вложение кроме сопроводительного письма, которое имело вес, как и в случае с почтовым отправлением в адрес администрации Волгограда, 20 грамм. Таким образом, о факте проведения оценки и составлении отчета об оценке N 80-16 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о принятии последнего, истцу стало известно лишь 09.08.2016г. а ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца был только ознакомлен с оспариваемым отчетом оценки и снял копию отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДРСУ №», что подтверждается заверенной копией листа ознакомления с исполнительным производством №-СД.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДРСУ №1» подано исковое заявление в Красноармейский районный суд Волгограда к ООО «Омега Плюс» об оспаривании отчета оценки, которое определением суда от 23.08.2016г. исковое заявление к ООО «Омега Плюс» «Об оспаривании отчета оценки» оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДРСУ №» в суд подано уточнение к ранее поданному исковому заявлению. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. судом был возвращен иск со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков. 

16.09.2016г. представителем МКП «ДРСУ №» указанное определение было получено и в этот же день исковое заявление к ООО «Омега Плюс» «Об оспаривании отчета оценки». В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, было утрачено при пересылке УФСП Волгоградской области – филиалом ФГУП Почта России, а с новым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить МКП «ДРСУ №» установленный законом десятидневный срок обжалования отчета ООО «Омега Плюс» об оценки № от 28.06.16г. 

Представленное ответчиком решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда к ООО «Омега Плюс» о признании отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. судом был принят отказ Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от иска в части иска, а в остальной части отказано в иске, поскольку истец не является стороной исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно – строительное управление № » к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» об оспаривании результатов оценки стоимости имущества, удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость объектов оценки – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев 

Мотивированное решение суда изготовлено «02» июня 2017 года

Председательствующий А.П. Ковалев