Дело № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

потерпевшего Б.Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенный на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащего Б. Х.Х. барана курдючной породы возрастом 3 года стоимостью 5300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, тем самым причинив Б. Х.Х. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к своему знакомому Б. С.А. в 

<

адрес>. Примерно в 23.00 часа он (ФИО1) вышел на улицу и услышал крик баранов. В этот момент, решил украсть одного барана, чтобы продать. С этой целью он направился к дому 

<

адрес>, где перелез через забор и подошел к сараю. Дверь в сарай была закрыта на крючок, он открыл его и зашел внутрь. Внутри увидел трех баранов, решил похитить одного. Он (ФИО1) барана взял за рога и повел за собой. Выведя из сарая барана, повел его к реке. Похищенного барана решил продать. Он (ФИО1) продал барана Б. А.М. за 3000 рублей, пояснив, что с ним расплатились бараном за работу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный судом потерпевший Б. Х.Х. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он передал одного барана на племя К. А.И., последний барана забрал в свой сарай на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ от К. А.И. узнал, что баран похищен. В результате кражи ему (Б, Х.Х.) причинен ущерб на сумму 5300 рублей, который для него значительным не является. В настоящее время ущерб ему не возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель В. Т.Ю. в судебном заседании поясняла, что проживает с К. А.И. В начале апреля 2019 года они взяли у Б. Х.Х. одного барана на племя, привезли в свой сарай. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они загнали овец в сарай, калитку закрыли на крючок. ДД.ММ.ГГГГ, утром, обнаружили, что из сарая пропал баран. Обнаружив пропажу, К. А.И. сообщил о краже Б. Х.Х., а она (В. Т.Ю.) сообщила в полицию. С ФИО1 не знакома, заходить в надворные постройки она ему не разрешала.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей К. А.И., Д. А.А., Б. С.А., Б. А.М., Б. Н.С., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель К. А.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил на время у Б. Х.Х. барана, последний согласился. Они вместе привезли курдючного барана в его (К. А.И.) сарай. ДД.ММ.ГГГГ, утром, от пасынка узнал, что баран, которого взяли у Б. Х.Х. пропал из сарая, о чем сообщил Б Х.Х. (л.д. 70-71).

Свидетель Б. А.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил на телефон ФИО1 и предложил купить барана за 3000 рублей, пояснив, что с ним за работу рассчитались бараном. Он (Б. А.М.) согласился и купил у ФИО1 барана, которого впоследствии употребил в пищу. О том, что баран краденный, не знал (л.д. 88, 89).

Свидетель Д. А.А. пояснял, что является оперуполномоченным Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи в 

<

адрес> имущества Б. Х.Х. В ходе проведенной работы было установлено, что кража совершена ФИО1, последний в ходе беседы признался в совершенном преступлении, о чем написал явку с повинной (л.д. 90, 91).

Свидетель Б. Н.С. подсудимого ФИО1 охарактеризовал удовлетворительно (л.д. 180-183).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО1, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение барана, принадлежащего Б. Х.Х. (л.д. 15-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В. Т.Ю., в соответствии с которым осмотрены двор и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место хищения (л.д. 18-32);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> Пояснил, что из данного сарая он совершил хищение барана (л.д. 92-99);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно барана курдючной породы, возрастом 3 года составляет 5300 (пять тысяч триста) рублей (л.д. 106-115).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Суд не учитывает в качестве доказательства возмещения ущерба расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 возместил Б. Х.Х. ущерб в размере 5300 рублей (л.д. 50), поскольку в судебном заседании ФИО1 не подтвердил передачу Б. Х.Х. денежных средств в размере 5300 рублей, потерпевший Б. Х.Х. пояснил, что денег в размере 5300 рублей от ФИО1 не получал.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно против воли собственника проник в сарай, который предназначен для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б. Х.Х., свидетеля К. А.И., протоколом осмотра места происшествия.

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет. 

Суд не находит оснований применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного им преступления, поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17.02.20г.