77RS0018-02-2024-013886-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/25

по иску ФИО1 к ООО «ГЭХ АВТОТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЭХ АВТОТРАНС» о взыскании суммы в размере 334 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Исковые требования мотивируя тем, что 11 июня 2024 года около 21 часа 06 минут на 92 километре автодороги Челябинск-Троицк в Челябинской области произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. А052BH797 выбрал небезопасную скорость для движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Kia Ceed г.р.з. С8341Н1 74 под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Kia Ceed г.р.з. С854TH174, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 пояснил, что является работником ООО «ГЭХ Автотранс».

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. А052BH797 принадлежит ООО «ГЭХ Автотранс».

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 215 700 руб.

Данной суммы недостаточно для полного восстановления и приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

ФИО1 была произведена оценка поврежденного в результате ДТП имущества. 

В соответствии с экспертным заключением №253/07-24 от 02.07.2024 года, выполненным ООО «Урал-эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г.н. C854TH174 без износа составляет 549 900 руб.

В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском к ответчику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «ГЭХ АВТОТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2024 года около 21 часа 06 минут на 92 километре автодороги Челябинск-Троицк в Челябинской области произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. А052BH797 выбрал небезопасную скорость для движения, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Kia Ceed г.р.з. С8341Н1 74 под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Kia Ceed г.р.з. С854TH174, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 пояснил, что является работником ООО «ГЭХ Автотранс».

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. А052BH797 принадлежит ООО «ГЭХ Автотранс».

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 215 700 руб.

Данной суммы недостаточно для полного восстановления и приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

ФИО1 была произведена оценка поврежденного в результате ДТП имущества. 

В соответствии с экспертным заключением №253/07-24 от 02.07.2024 года, выполненным ООО «Урал-эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г.н. C854TH174 без износа составляет 549 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом с целью проверки доводов сторон, исходя из возражений ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза в ООО «КЭТРО».   

Согласно Заключению эксперта №250909-2 следует, что Повреждения заднего государственного номерного знака, рамки заднего гос. номерного знака, фонаря подсветки номерного знака, бампера заднего, накладки заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера левого, кронштейна усилителя заднего бампера правого, светоотражателя заднего бампера левого, светоотражателя заднего бампера правого, корпуса камеры заднего вида, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, двери задка, панели задка, ниши запасного колеса, знака аварийной остановки, панели боковины задней левой, панели боковины задней правой, были получены автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме, соответствуют заявленному по механизму их образования – столкновения 11.06.2024г. с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.р.з А052ВН797 под управлением ФИО2 по адресу: 92км. + 020м. а/д Челябинск-Троицк Челябинской области. Повреждения обивки панели задка на предоставленных фотографиях не зафиксированы.

Согласно поставленному вопросу, расчет стоимости восстановительного ремонта следует произвести по среднерыночным ценам официального дилера, однако, гарантийный период эксплуатации для рассматриваемого ТС составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

На момент происшествия объект исследования эксплуатировался 10,08 года, а пробег составлял 167593км. Данные эксплуатационные показатели указывают, что на момент происшествия объект исследования находился за пределами гарантийного периода эксплуатации, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить согласно среднерыночным ценам неофициального дилера, как на нормо-час, так и на запасные части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з 

<

***>, вследствие повреждений произошедших 11.06.2024г., исходя их характера и объема полученных в данном случае повреждений на дату ущерба с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам неофициального дилера и без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 254 000 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 533 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з 

<

***>, вследствие повреждений произошедших 11.06.2024г., исходя их характера и объема полученных в данном случае повреждений на день проведения экспертизы с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП по среднерыночным ценам неофициального дилера и без учета износа, составляет (округлено, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 275 600 руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 584 900 руб.

Т.к. на момент ДТП, произошедшего 11.06.2024г., Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратило силу, то экспертом будет произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по действующей на дату ДТП методике Приложения к Постановлению Банка России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з 

<

***>, вследствие повреждений произошедших 11.06.2024г., исходя их характера и объема полученных в данном случае повреждений на дату ущерба с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): - 210 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з 

<

***>, вследствие повреждений произошедших 11.06.2024г., исходя их характера и объема полученных в данном случае повреждений на дату проведения экспертизы с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): - 225 000 руб. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая то обстоятельство, что доказательств надлежащего страхования автомобиля в материалы дела не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 334 200 руб. (549 900 руб. – 215 700 руб.).

Довод ответчика о необходимости обращения с данным требованием к страховщику, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме лимита ответственности на условиях ОСАГО, является необоснованным. Истец реализовала свое право на обращение к страховой компании, вправе обратиться к собственности источнику повышенной опасности для возмещения ущерба.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства неправомерного удержания (пользования) ответчиками чужими денежными средствами на будущее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 542 руб., расходов на подготовку экспертизы в размере 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 314, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ГЭХ Автотранс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) сумму в размере 334 200 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 542 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года 

Судья:Самороковская Н.В.