Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 

<

...>–64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З., 

с участием прокуроров Сумляниновой А.В., Федоркина С.Д., 

адвоката Лацо М.С.,

осужденного Лукашевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лацо М.С. в интересах осужденного Лукашевича В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Лукашевича В. А., 

<

...> года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> Лукашевич В. А., 

<

...> года рождения, уроженец р.

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Павлоградским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

<

...> Павлоградским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободился 

<

...> по отбытии срока.

Настоящим приговором осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Сытый Ёжик») к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лацо М.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом признания ФИО1 вины, раскаянии в содеянном, активном содействии следствию при расследовании преступлений, назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенных преступлений. 

Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы либо применить ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Васильевой В.С. принесено возражение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, подлежат отражению сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Таким образом, на основании приведенных положений закона вводная часть обжалуемого приговора подлежит изменению.

Так, 

<

...> приговором Павлоградского районного суда Омской области ФИО1 признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...> указанный приговор изменен, постановлено считать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, вводная часть обжалуемого приговора указанные изменения не содержит. 

Кроме того, судом ошибочно установлено наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области 

<

...>

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Так, по приговорам от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, показание по которым присоединялось по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом, по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, два преступления по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, т.е. более мягкому виду наказания, чем лишение свободы. 

Осужденный Лукашевич освобожден от назначенного наказания по отбытии срока наказания 

<

...> и на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору (28.07.2023г., 

<

...>) указанные выше судимости по приговорам районного суда от 

<

...> и мирового судьи от 

<

...> в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ считаются погашенными. 

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...>, а также подлежит указанию на изменения, внесенные апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...> в приговор Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>.

Вместе с тем, назначенное наказание осужденному ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Однако, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений независимо от его вида, который устанавливается ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, дополнив в данной части указанием на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те смягчающие наказание, на которые также указывает автор жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. При этом изменения, внесенные в вводную часть приговора, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в апелляционном судопроизводстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области 

<

...> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Уточнить вводную часть приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, указанием на изменения, внесенные апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства ссылку на ч.1 ст.18 УК РФ, дополнив в данной части указанием на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Лацо М.С. отказать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в апелляционном производстве, предусмотренных ст.131 УПК РФ. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>