Дело №

УИД: 48RS0002-01-2025-003366-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что 19.03.2025 года в магазине ООО «МВМ» им был приобретен смартфон Apple Iphone 16 Pro 128 Gb, стоимостью 109 978 рублей. До истечения гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружены следующие дефекты: «зависает, горит эмблема эпл», что значительно препятствует его использованию по назначению и в целях, на которые рассчитывал потребитель. При заключении договора купли-продажи указанные недостатки оговорены не были. В связи с выявлением указанных недостатков, 31.03.2025 года он обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и продавцом смартфон был принят для проверки качества товара. 14.04.2025 года сервисный центр сообщил об отсутствии в товаре недостатков. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор купли-продажи товара, заключенный между ним и ответчиком 19.03.2025 года, расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в суме 109 978 рублей, неустойку за период с 15.04.2025 года (ответ сервисного центра) по 28.01.2026 года в сумме 317 836,42 рублей, и продолжать начисление неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения решения, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, истцом в 15 –дневный срок со дня приобретения смартфона было заявлено о наличии недостатка в товаре, однако ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему установлению наличия недостатков, не возвратил денежные средства за товар, и спор не был урегулирован в досудебном порядке по вине ответчика. Судебной экспертизой, выполненной квалифицированным специалистом, подтвержден факт наличия производственного недостатка в спорном товаре. Полагал, что ответчиком не доказан факт несоразмерности требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и возражал против снижения их размера. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью недопущения нарушения баланса между законными интересами кредитора и должника. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодека Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 Гражданского кодека Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодека Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодека Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится транспортное средство, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 19.03.2025 года истцом ФИО1 в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple Iphone 16 Pro 128 Gb, стоимостью 109 978 рублей. Обязательство по оплате товара потребителем выполнено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1106446 от 19.03.2025 года.

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявились следующие недостатки, не оговоренные продавцом: «зависает, горит эмблема эпл».

31.03.2025 года истец обратился в ООО «МВМ» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается квитанцией-заявлением от 31.03.2025 года ОВР № 565366. Продавцом товар был принят на проверку качества. Согласно заключению сервисного центра ООО «Современный Сервис» от 14.04.2025 года, недостатков в товаре не обнаружено, и смартфон был возвращен истцу

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональная Консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 607/11/2025 от 16.12.2025 года, в ходе экспертного исследования было установлено, что в смартфоне Apple iPhone 16 Pro 128 GB Black Titanium, серийный номер SM9JP492426, IMEI 357508867893977 имеется недостаток, который заключается в невозможности осуществить функции сотовой связи и использования смартфона по назначению, в связи с самопроизвольной перезагрузкой программного обеспечения по питанию, который проявляется при совершении входящего звонка или при подключении мобильного интернета. Причина обнаруженного недостатка заключается в нарушении целостности пайки между верхней и нижней половинками материнской платы. Обнаруженный недостаток носит производственный характер.

Оценивая указанное заключение эксперта № 607/11/2025 от 16.12.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО3 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами ни одной из сторон.

Таким образом, наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре нашло свое подтверждение, а требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар, продавцом в установленный законом срок удовлетворено не было. Суд приходит к выводу, что вышеуказанный недостаток товара является существенным, поскольку препятствует использованию смартфона по назначению.

При таких обстоятельствах требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме 109 978 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, было предъявлено истцом продавцу и получено ответчиком 31.03.2025 года, что подтверждается квитанцией-заявлением от 31.03.2025 года ОВР № 565366. Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истекал 10.04.2025 года. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с 15.04.2025 года, то есть со дня отказа продавца от удовлетворения требований потребителя. А потому неустойка рассчитывается судом с 15.04.2025 года по 28.01.2026 года (дата рассмотрения дела судом), исходя из следующего расчета: 109 978 руб. х 1% х 289 дней = 317 836,42 рублей.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – от 109 978 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное удовлетворение требований истца в связи с продажей некачественного товара, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины продавца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 109 978 руб. (стоимость товара) + 317 836,42 руб.(неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред) х 50% = 218 907,21 руб..

Принимая во внимание ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом принимаемого решения о признании договора расторгнутым и возврате денежных средств по договору, в целях избегания неосновательного обогащения, суд полагает возложить на истца обязанность после получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ответчику спорной товар - смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 GB Black Titanium, серийный номер SM9JP492426, IMEI 357508867893977 силами ответчика ООО «МВМ» и за его счет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 195 рублей, из которых 13 195 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор купли-продажи товара от 19 марта 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4209 №, СНИЛС: №) денежные средства по договору купли-продажи товара от 19 марта 2025 года в сумме 109 978 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 28 января 2026 года включительно в сумме 317 836 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 537 814 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4209 №, СНИЛС: №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 29 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – от 109 978 рублей.

Обязать ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4209 №, СНИЛС: №) в течение 10 (десяти) дней после возврата стоимости товара возвратить ответчику – ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) смартфон Apple iPhone 16 Pro 128 GB Black Titanium, серийный номер SM9JP492426, IMEI 357508867893977 силами ответчика ООО «МВМ» и за его счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 16 195 (шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.