Административное дело № 12-6/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Шалинское 31 марта 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-6/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 04 августа 2016 г. в 20 час. 20 мин. на 20 км. автодороги «Кускун-Нарва» ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

09 декабря 2016 г. ФИО1, не согласившись с постановлением от 30 ноября 2016 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе он просит постановление от 30 ноября 2016 г. отменить, поскольку судом не правильно дана оценка обстоятельств дела, сделаны не правильные выводы, само постановление мирового судьи не соответствует требованиям Закона, является стандартным, немотивированным. 30 ноября 2016 г. при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не привел надлежащих доказательств виновного поведения ФИО1, в нарушении ст. 29.1 и 29.4 КоАП. РФ не проверил материалы дела на предмет законности и полноты административного разбирательства, не учел, что факт управления ФИО1 транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения автомобиль, однако ФИО1 никуда на автомобиле не двигался, стоял припаркованный с выключенными фарами.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от 30 ноября 2016 г. отменить, указал на то, что 04 августа 2016 г. он автомобилем «ХОНДА АККОРД» не управлял, а за рулем данного транспортного средства находился ФИО2, который отвез его (ФИО1) до шиномонтажной мастерской перед 

<

адрес>, после чего уехал, а к его (ФИО1) автомобилю через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, стали составлять административный материал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский (далее - ГИБДД), а также защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и его вина в данном административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2016 г., подписанный ФИО1 в котором отсутствует указание на несогласие ФИО1 с изложенным в нем фактом управления автомобилем; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2016 г., из которого следует, что ФИО1 на момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный номер №; 3) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,99 мг/л; 4) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2016 г., согласно которому ФИО1 выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера; 5) протоколом о задержании транспортного средства от 04 августа 2016 г.; 6) рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО6 от 04 августа 2016 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и выявления у него признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения; 7) представленной видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, при этом судья учитывает, что данная видеозапись отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Разбирательство видеозаписей, в том числе и из патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенных к делу, свидетельствует о том, что оформление процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялось инспектором ГИБДД ФИО6 в присутствии самого ФИО1, при этом, ФИО1 была представлена возможность ознакомления с содержанием составляемых документов, а также возможность получения копий этих документов, ФИО1 перед подписанием протоколов, а также перед подписанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно прочитывал содержание каждого, написанного инспектором ГИБДД ФИО6 документа, после чего на каждом составленном документе ставил свою подпись, замечаний относительно правильности изложенных в этих документах сведений не принес, а соответственно при таких данных судья отвергает за несостоятельность доводы ФИО1 об отсутствии достаточных доказательства управления им автомобиля «ХОНДА АККОРД» по событиям 04 августа 2016 г.

04 августа 2016 г., как следует из представленных документов, инспектором ГИБДД ФИО6 для получения результатов содержания выдыхаемого ФИО1 воздуха использовался алкотестер ALKOTEST 6810, заводской номер ARDA-0685,, который прошел соответствующую поверку в специализированной организации, находился в рабочем состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2016 г., из которого следует, что дата последней поверки указанного прибора 13 октября 2015 г, при этом судья учитывает, что неоспоримых доказательств использования инспектором ГИБДД ФИО6 иного алкотестера, чем указано в названном акте от 04 августа 2016 г., ФИО1 не представлено, из приобщенной к делу видеозаписи не усматривается, сам ФИО1 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при составлении административного материала не оспаривал, равно как и не заявлял о недействительности поверки указанного алкотестера, ознакомившись с результатами алкотестера ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявил, выразил согласие с данными результатами.

30 ноября 2016 г., разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении данного деяния нашли в суде свое полное подтверждение.

Нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости при совершении вменяемого деяния судья из представленных материалов дела не усматривает. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства в виде трудоустройства и отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения. 

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от 30 ноября 2016 г. мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов