Производство № 2-2257/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000263-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя ФИО1,, 

ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что основании мирового соглашения, заключенного 05 сентября 2016 года между ПАО «Росбанк», ФИО3 (заемщиком), ФИО4 (поручителем), ФИО2 (поручителем), ФИО5 (поручителем) была установлена задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2013 года в размере 1386428 рублей 95 копеек – основного долга, 384317 рублей 52 копейки – процентов.

Согласно договора, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обязаны были оплатить задолженность в срок до 21 июня 2019 года.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранились от исполнения мирового соглашения, денежные средства в рамках исполнения мирового соглашения не вносил, в результате чего ФИО2 самостоятельно производились выплаты в рамках мирового соглашения.

ФИО2 произведены оплаты в следующие даты: 16 января 2017 года в сумме 107000 рублей, 21 февраля 2017 года в сумме 55000 рублей, 21 марта 2017 года в сумме 55000 рублей, 20 апреля 2017 года в сумме 55000 рублей, 22 мая 2017 года в сумме 55000 рублей, 16 июня 2017 года в сумме 55000 рублей, 20 июля 2017 года в сумме 50000 рублей, 21 августа 2017 года в сумме 55000 рублей, 21 сентября 2017 года в сумме 51000 рублей, 20 октября 2017 года в сумме 54000 рублей, 21 ноября 2017 года в сумме 54000 рублей, 20 декабря 2017 года в сумме 52000 рублей, 19 января 2018 года в сумме 53300 рублей, 21 февраля 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 марта 2018 года в сумме 54000 рублей, 23 апреля 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 мая 2018 года в сумме 53000 рублей, 21 июня 2018 года в сумме 54000 рублей, 23 июля 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 августа 2018 года в сумме 53000 рублей, 21 сентября 2018 года в сумме 54000 рублей, 22 октября 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 ноября 2018 года в сумме 53000 рублей, 21 декабря 2018 года в сумме 54000 рублей. Всего ФИО2 уплачено 1342300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В адрес ФИО3 21 июня 2019 года была направлена претензия, которая ФИО3 не получена, ответа на претензию в адрес истца не направлено.

Просит суд, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 335575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что 21 января 2020 года после подачи искового заявления, на основании исполнительного листа со счета ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» были переведены денежные средства в размере 107317 рублей 78 копеек. Таким образом, ФИО2 уплачено 1449961 рубль 78 копеек. Просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 362404 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 75 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на снятие денежных средств с депозитного счета нотариуса ФИО6 по договору о вложении денежных средств в депозит от 17.08.2016 года на сумму 362404 рубля 44 копейки. 

В судебное заседание не явился истец, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, истец обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание не явилась ответчик, суд принимал все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, так судом направлялись почтовые извещения о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в иске и адресной справке о регистрации: ***. Таким образом, действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Также в судебное заседание не явились третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки которых суду не известно.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на исковых требования настаивает в полном объеме. Из представленных платежных документов следует, что ежемесячно согласно графика мирового соглашения денежные суммы по кредиту вносились ФИО2 Сведений о внесении денежных средств другими лицами, в том числе ФИО3 не имеется. ФИО2 вносил деньги по кредиту из своих средств и выполнил условия мирового соглашения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, согласно заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», ФИО3 заключила 21 августа 2013 года с ПАО «РОСБАНК» договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» («Большие деньги») на сумму 2 500 000 рублей. Поручителями выступали ФИО4, ФИО2, ФИО5

Из договоров поручительства №№46732275ANSQSJ921100-1, 46732275ANSQSJ921100-3, 46732275ANSQSJ921100-4 от 21 августа 2013 года ФИО4, ФИО2, ФИО5 приняли на себя обязательства по кредитному договору, как существующие на момент подписания договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства поручителям известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора, банк обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21 августа 2013 года.

05 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ПАО «РОСБАНК» (взыскатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (должники) заключено мировое соглашение, по условиям которого задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2013 года, составляющая 1 770 746 рублей 47 копеек, должна была выплачиваться должниками в течение 33 месяцев в размере 53 658 рублей 99 копеек согласно графика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Из представленной в суд выписки по операциям на счете ПАО "РОСБАНК", а также приходных кассовых ордеров ПАО "РОСБАНК" следует, что ФИО2 вносил на текущий счет банка для погашения долга по мировому соглашению:

16 января 2017 года в сумме 107000 рублей, 21 февраля 2017 года в сумме 55000 рублей, 21 марта 2017 года в сумме 55000 рублей, 20 апреля 2017 года в сумме 55000 рублей, 22 мая 2017 года в сумме 55000 рублей, 16 июня 2017 года в сумме 55000 рублей, 20 июля 2017 года в сумме 50000 рублей, 21 августа 2017 года в сумме 55000 рублей, 21 сентября 2017 года в сумме 51000 рублей, 20 октября 2017 года в сумме 54000 рублей, 21 ноября 2017 года в сумме 54000 рублей, 20 декабря 2017 года в сумме 52000 рублей, 19 января 2018 года в сумме 53300 рублей, 21 февраля 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 марта 2018 года в сумме 54000 рублей, 23 апреля 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 мая 2018 года в сумме 53000 рублей, 21 июня 2018 года в сумме 54000 рублей, 23 июля 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 августа 2018 года в сумме 53000 рублей, 21 сентября 2018 года в сумме 54000 рублей, 22 октября 2018 года в сумме 54000 рублей, 21 ноября 2018 года в сумме 53000 рублей, 21 декабря 2018 года в сумме 54000 рублей, 20 января 2020 года в сумме 107317 рублей 78 копеек. Всего ФИО2 выплачена сумма долга в размере 1449961 рубль 78 копеек.

21 июня 2019 года в ФИО3 направлено уведомление с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 1342300 рублей, процентов в размере 155886 рублей 79 копеек. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от заемщика и иных поручителей исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО2, как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности согласно мирового соглашения, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 перешло право регрессного требования выплаченного им долга, в том числе с ФИО3, как содолжника, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1/4 суммы оплаченного им долга в размере 362404 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате по мировому соглашению не за счет истца, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, исполнившего солидарное обязательство, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 555 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком-ордером банка от 10 февраля 2020 года. Размер государственной пошлины соответствует ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 555 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в порядке регрессного требования в размере 362404 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года