Дело №12-179/2017

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 30 июня 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя АО «Воркутауголь» - ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» ФИО1 на постановление должностного лица Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 31.05.2017 юридическое лицо - открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Воркутауголь» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления от 31.05.2017 и прекращении производства по делу ввиду того, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств в виде устранения большей части нарушений отраженных в предписании от 16.03.2017, факт устранения которых отражен в постановлении Воркутинского городского суда от 30.05.2017 № 5-269/2017. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, АО «Воркутауголь» в нарушение положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку постановлением Воркутинского городского суда от 28.04.2017 АО «Воркутауголь» уже было привлечено к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности за те же нарушения, которые отражены в предписании № 20-К от 16.03.2017 и в постановлении № 117 от 29.05.2017. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Ростехнадзора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и законного представителя юридического лица, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель АО «Воркутауголь» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, которое указано в п. 6 предписания № 20-К/2017 от 25.04.2017 и по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. За административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением Воркутинского городского суда РК от 28.04.2017 № 5-269/2017 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности в виде приостановления эксплуатации монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого и ведения горных работ в горной выработке Конвейерного штрека 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» сроком на 90 суток, срок наказания исчислялся с 14.00 час. 26.04.2017. То есть, 26.04.2017 деятельность АО «Воркутауголь» в части эксплуатации монорельсовой дороги и ведение горных работ в горной выработке Конвейерного штрека 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» была приостановлена по решению суда, в связи с чем, предписание Ростехнадзора от 25.04.2017 в части устранения нарушений, указанных в пункте 6 предписания, было исполнено юридическим лицом в силу принятого решения о временном запрете деятельности и судебного решения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, обозрев материалы административного дела № 5-269/2017 и проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Нормы и правила промышленной безопасности устанавливаются и утверждаются соответствующими приказами Ростехнадзора, иными нормативными актами, как общего назначения, так и по отраслям промышленности.

Из свидетельства о регистрации государственного реестра опасных производственных объектов, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.02.2016 следует, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Воркутауголь» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно Шахта угольная «Заполярная - 2».

Постановлением Печорского управления Воркутинского территориального отдела от 31.05.2017 АО «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 25.04.2017 № 20-К/2017.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание надзорного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось юридическому лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание административного органа должно быть исполнимым.

По смыслу приведенной правовой позиции при рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости.

На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Так, из обжалуемого постановления следует, что 29.05.2017 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности (далее – мероприятия по контролю) – Шахта угольная «Заполярная - 2», в том числе выполнения пункта 6 ранее выданного предписания № 20-К/2017 от 25.04.2017.

Как следует из буквального содержания текста указанного выше постановления, в результате проведенных проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что не выполнен в установленный в предписании от 25.04.2017 № 20-К/2017 срок (25.04.2017) пункт 6 предписания, а именно не выполнено нарушение в части: использования монорельсовой дороги в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого производится с нарушением требований промышленной безопасности; в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8м): - на пикете 45, в месте установки вентиляторов местного проветривания (ВМП), рабочего и резервного проветривания подготовительного забоя Конвейерный штрек 512-ю пласта Тройного (на Юг); - на пикетах 46-48, в месте установки передвижных трансформаторных подстанций № 66 и № 44; на пикетах 135-136, в месте установки передвижных трансформаторных подстанций № 63 и № 22.

Как следует из Акта проверки от 25.04.2017 №20-К/2017 по результатам проведенной Ростехнадзором проверки юридического лица, эксплуатирующего объект повышенной опасности, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе использование монорельсовой дороги в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого производится с нарушением требований промышленной безопасности, в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8м). На пикете 45, в месте установки вентиляторов местного проветривания (ВМП), рабочего и резервного проветривания подготовительного забоя Конвейерный штрек 512-ю пласта Тройного (на Юг); на пикетах 46-48, в месте установки передвижных трансформаторных подстанций № 66 и № 44; на пикетах 135-136, в месте установки передвижных трансформаторных подстанций № 63 и № 22 (п.6 Акта).

В тот же день по результатам проверки в адрес юридического лица АО «Воркутауголь» вынесено предписание № 20-К/2017 об устранении нарушений требований промышленной безопасности установленных надзорным органом в количестве 16 пунктов, в котором по пункту 6 нарушений установлен срок устранения выявленных нарушений – 25.04.2017. В графе «конкретное описание (существо) выявленного нарушения» пункта 6 предписания, нарушение требований промышленной безопасности изложено также, что и в Акте проверки от 25.04.2017. В графе «Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)» по пункту 6 указано на нарушение ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 290, 438 «Правил безопасности в угольных шахтах», утв. приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550. 

Вместе с тем, четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю (запретить использование (эксплуатацию) объекта повышенной опасности, произвести ремонтные работы и т.д.), и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, по мнению судьи, предписание не содержит, а имеется лишь указание на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.

То есть из содержания предписания по устранению нарушений требований промышленной безопасности от 25.04.2017 следует, что оно не отвечает требованию правовой определенности, поскольку в предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять юридическим лицом для устранения имеющегося нарушения, и способы их осуществления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании распоряжением главного инженера СП «Шахта Заполярная» и «Шахта Воркутинская» ФИО3 от 25.04.2017 № ОРДРП/ВУ/ВК-17-23 «О приостановке работ» запрещена эксплуатация монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого; эксплуатация бурового комплекса RBH-II/ExI зав. № 160605, установленного в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Тройного, производившего бурение восстающей скважины d-1,40 м с горной выработки Конвейерный штрек 512-ю пласта четвертого, а также ведения горных работ в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Четвертого.

Так из диспозиции части 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (нарушение которой вменяется юридическому лицу должностным лицом) следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 указанной выше нормы установлены обязанности работников опасного производственного объекта по соблюдению положений настоящего Федерального закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, что, по мнению судьи, неприменимо к юридическому лицу. 

Пунктом 290 Правил безопасности в угольных шахтах (нарушение, которого также вменяется юридическому лицу), установлено, что использование монорельсовых дорог запрещается:

в горных выработках с неисправной крепью, используемой для подвески монорельса, и при отсутствии требуемых зазоров по сечению горной выработки;

при неисправности монорельсового пути, подвижного состава, тормозной системы, аппаратуры управления и сигнализации, износах бандажей тяговых колес и тормозных колодок, превышающих значения, указанные в технической документации изготовителя и настоящих Правилах.

Пунктом 438 Правил безопасности в угольных шахтах установлено, что передвижные трансформаторные подстанции, комплектные распределительные устройства размещают в хорошо закрепленных и удобных для обслуживания местах, защищают от капежа и механических повреждений. Расстояние от электрооборудования до подвижного состава или конвейера должно быть не менее 0,8 м, до борта горной выработки и до кровли - не менее 0,5 м. Запрещается установка подстанций в уклонах, оборудованных рельсовым транспортом, за исключением ниш и заездов, защищенных барьером и ловителем.

В отдельных случаях допускается установка комплектного электрооборудования над скребковым конвейером, если это предусмотрено конструкцией. Зазор между электрооборудованием и кровлей в этом случае должен быть достаточным для обслуживания, но не менее 0,5 м, между верхней кромкой борта конвейера и полком - не менее 0,4 м.

В этих местах в кровле не должно быть куполов и других факторов, способствующих образованию местных (слоевых) скоплений метана.

Таким образом, административным органом в нарушение конституционного принципа соблюдения правовой определенности, в предписании не указано, каким образом требования пункта 6 предписания должны быть устранены юридическим лицом.

Кроме того, как указано выше требования выданного административным (надзорным) органом предписания должны быть реально исполнимыми, следовательно, срок, установленный для исполнения предписания, должен быть установлен с учетом его исполнимости.

Указанные положения административным (надзорным) органом при вынесении предписания от 25.04.2017, с учетом характера выявленных нарушений и временного промежутка установленного для устранения нарушений, по мнению судьи, также не выполнены, поскольку срок его исполнения установлен в тот же день, когда вынесено предписание. 

Таким образом, из содержания предписания по устранению нарушений требований промышленной безопасности от 25.04.2017 следует, что оно не отвечает требованию правовой определенности, поскольку в предписании отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять юридическому лицу для устранения имеющегося нарушения, способы их осуществления и установлен срок не обеспечивающий исполнимость вынесенного предписания.

Кроме того, неисполнение (полное, частичное, ненадлежащее) предписания становится административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 19.5 КоАП РФ, на следующий день после окончания срока исполнения предписания. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности об устранении нарушений законодательства по закону влечет применение санкций, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение начинает течь после истечения срока исполнения законного предписания, то есть в указанном случае считается совершенным 26.04.2017.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено (дело № 5-269/2017), что 26.04.2017 надзорным органом в отношении юридического лица применены меры административного обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по эксплуатации монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого, эксплуатацию бурового комплекса RBH-II/ExI зав. № 160605, установленного в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Тройного, производившего бурение восстающей скважины d-1,40 м с горной выработки Конвейерный штрек 512-ю пласта четвертого, а также ведения горных работ в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» (г. Воркута, Шахтерский район).

Как следует из текста протокола о временном запрете деятельности от 26.04.2017 № п/2017-25 основанием для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе послужили выявленные именно 25.04.2017 нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пункте 6 предписания от 25.04.2017.

Также из указанного выше протокола, следует, что выявленные нарушения промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в тот же день административным органом в отношении АО «Воркутауголь» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а постановлением Воркутинского городского суда от 28.04.2017 (дело № 5-269/2017) юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение норм промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного приостановления эксплуатации монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке Разведочный штрек 512-ю пласта Четвертого, бурового комплекса RBH-II/ExI зав. № 160605, установленного в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Тройного, производившего бурение восстающей скважины d-1,40 м с горной выработки Конвейерный штрек 512-ю пласта четвертого, а также ведения горных работ в горной выработке Конвейерный штрек 512-ю пласта Четвертого в блоке «Шахта Воркутинская» (г. Воркута, Шахтерский район), входящего в состав опасного производственного объекта – Шахта угольная «Заполярная – 2», регистрационный № А25-00451-0130, расположенного по адресу: г. Воркута, пос. Заполярный, сроком на 90 суток.

Следовательно, в день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ эксплуатация монорельсовой дороги в горной выработке Разведочного штрека 512-ю пласта Четвертого блока шахты «Воркутинская» была запрещена на основании протокола того же надзорного органа о временном запрете деятельности от 26.04.2017, по мимо самостоятельно вынесенного АО «Воркутауголь» во исполнение предписания № 20-К/2017 от 25.04.2017 распоряжения от 25.04.2017 «О приостановке работ».

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях АО «Воркутауголь» при указанных обстоятельствах не доказано.

Кроме того, приходя к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья отмечает, что должностное лицо Ростехнадзора ФИО2, 25.04.2017 установив, что использование монорельсовой дороги в горной выработке Разведочного штрека 512-ю пласта Четвертого блока шахты «Воркутинская» осуществляется юридическим лицом с нарушением норм промышленной безопасности создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей ограничился лишь вынесением предписания об устранении выявленных нарушений, установив при этом срок устранения выявленных нарушений необеспечивающий исполнимость предписания, а меры по обеспечению предотвращения угрозы жизни и здоровью людей в виде вынесения протокола о временном запрете деятельности (эксплуатации) принял лишь на следующий день, то есть 26.04.2017.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 31.05.2017, вынесенное в отношении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу представителя акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 31.05.2017, вынесенное в отношении акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Машковцева