2-649/2021

61RS0005-01-2020-008763-20

����������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Трифоновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой», 3-е лицо ООО «Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Донстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая что между ООО «Донстрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве № № от ... г..

В соответствии с п. 1.1 договора о долевом участии в строительстве № П ЗА-2- П от ... г., застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей - 25, этажность - 23) по адресу: 

<

...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, 

<

...> (3 этап строительства) на земельном участке, площадью 51222 ± 79 кв.м, кадастровый № и передать указанный в п. 4.1 настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2- П от ... г., объект недвижимости представляет собой: подземная автостоянка в многоквартирном жилом доме (блоки А, Б).

В соответствии с п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве № П ЗА-2- П от ... г., объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: 115/123 доли в Объекте недвижимости (машиноместа №№ 119, 120, 121, 122, 123 в помещении автостоянки №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений № общей площадью 5010,8 кв.м.

Между ФИО2 и ФИО1, был заключён договор уступки прав требования от ... г., согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Донстрой», он же Застройщик, по договору о долевом участии в строительстве № П ЗА-2-П от «24» ноября 2015 г., заключенного между последним и Цедентом, в отношении 44/123 (сорок четыре сто двадцать третьих) Доли (машиноместа № №, №, в помещении автостоянки №) (машиноместа № №, 65, № в помещении автостоянки №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений №, общей площадью 5010,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: №.

Акт приема-передачи между истцом и ООО «Донстрой» был подписан 17.01.2018г.

Указывает, что в переданном ООО «Донстрой» объекте долевого строительства в Объекте недвижимости качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности имеется протечка крыши, стен и пола подземной автостоянки; отсутствует стяжка и др.

Истцом 21.12.2020 г. была направлена в адрес ООО «Донстрой» претензия возместить расходы на устранение недостатков в размере 5 000 000 рублей. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 8714 277,82 руб., компенсацию морального вреда 1000 000 руб., штраф. 

Протокольным определением суда от 26.01.2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Сокол». 

Представитель истца по ордеру и доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Представитель 3-го лица ООО «Сокол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Донстрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключён договор о долевом участии в строительстве № П № от ... г..

В соответствии с п. 1.1 договора о долевом участии в строительстве № П ЗА-2- П от ... г., застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей - 25, этажность - 23) по адресу: 

<

...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, 

<

...> (3 этап строительства) на земельном участке, площадью 51222 ± 79 кв.м, кадастровый № и передать указанный в п. 4.1 настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве № П 3А-2- П от ... г., объект недвижимости представляет собой: подземная автостоянка в многоквартирном жилом доме (блоки А, Б).

В соответствии с п. 4.1 договора о долевом участии в строительстве № П ЗА-2- П от ... г., объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой: 115/123 доли в Объекте недвижимости (машиноместа№№, № в помещении автостоянки №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20 общей площадью 5010,8 кв.м.

20.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1, был заключён договор уступки прав требования от., согласно п. 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Донстрой», он же Застройщик, по договору о долевом участии в строительстве № П ЗА-2-П от «24» ноября 2015 г., заключенного между последним и Цедентом, в отношении 44/123 (сорок четыре сто двадцать третьих) Доли (машиноместа № №, в помещении автостоянки №) (машиноместа № №, 65, № в помещении автостоянки №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений № общей площадью 5010,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: №.

Акт приема-передачи между истцом и ООО «Донстрой» был подписан 17.01.2018г.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреесра по РО 30.04.2020 года. 

21.12.2020 года истец отправил претензию в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 5 000 000 руб. 

Ответ на претензию получен не был. 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков с учетом уточнений в размере 8 714 277,82 руб.

В обоснование своих доводов истцовая сторона ссылается на то, что в переданном ООО «Донстрой» объекте долевого строительства качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности имеется протечка крыши, стен и пола подземной автостояники, отсутствует стяжка и др. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», перед экспертом были поставлены вопросы -Определить, соответствует устройство гидроизоляции пола и стен, устройство конструкции и материалов пола и стен, внутренней отделки подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, 

<

...> на земельном участке, площадью 51222 кв.м, КН 61:44:0000000:884 проектной документации на строительство, обязательным строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве № П 3А-2-П от ... г. ?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 08.06.2021 года устройство гидроизоляции пола и стен, устройство конструкции и материалов пола и стен, внутренней отделки подземной автостояники, расположенной по адресу: 

<

...>, 3-А микрорайон Северного жилого района, 

<

...> на земельном участке площадью 51222 кв.м, КН 61:44:0000000:884 не соответствует проектной документации на строительство, обязательным строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве № П 3 А-2-П от ... г.: 

- отсутствует покрытие пола автостоянки, предусмотренное в разделе раздел 01.12.-1-1-АР лист 2 Проектной документации к договору № П 3А-2-П от ... г.; 

- отсутствует гидроизолирующее устройство примыкания пола и стен, предусмотренное в разделе раздел 01.12-1-1.АР лист2 Проектной документации к договору № П 3А-2-П от ... г.. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 714 277,82 руб. 

В ходе досудебной подготовки, а также по ходатайству эксперта судом была запрошена у ООО «Донстрой», Департаменте архитектуры и градостроительства 

<

...>, ООО «Сокол» проектная, исполнительная и рабочая документация со всеми изменениями в отношении нежилого помещения с КН № (подземная автостоянка), расположенного по адресу: 

<

...> ком. № в подвале, который является объектом долевого строительства в многоквартирном жилом доме (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей-25, этажность -23) по адресу: 

<

...>, 3А-микрорайон Северного жилого района, 

<

...> (3 этап строительства) на земельном участке площадью 5122+- 79 КН № архитектурный раздел (АР); общая пояснительная записка (ОПЗ), конструктивные решения (КР), проект «Автоматизация инженерных систем «Водоснабжение и канализация» (ВК) и «Отопление и вентиляция» (ОВ), проект «Водоснабжение и канализация» (ВК). Акты освидетельствования скрытых работ, оформленные при строительстве подземной парковки по адресу: 

<

...> (под домами 20а и 20б). 

ООО «Донстрой» и ДАи Г г. Ростова-на-Дону была предоставлена вся имеющаяся документация. 

Как следует из заключения эксперта в разделе АР (Архитектурные решения) лист 2 проекта не указан состав пола автостоянки. Толщина пола в одном и том же разрезе отличается на 149 мм. В том же разделе проекта на листе 14 указана толщина пола 150 мм. После осмотра полов подземной автостоянки и изучения предоставленной проектной документации экспертом установлено, что по бетонному основанию в соответствии с проектом должны были быть выполнены полы толщиной 150 мм. Состав пола на основании проекта не установлен. Фактически полы отсутствуют. Комплекс работ в местах примыкания полов и монолитных железобетонных стен не выполнен по всему периметру подземной автостояники. Для определения состава пола экспертом взят за основу состав покрытия эксплуатируемой кровли автостоянки содержащийся в проектной документации раздела проекта 01.12.-1-АР лист 14. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который суду пояснил, что состав полового покрытия и определение, в каком виде оно должно быть в парковке, взято на основании эксплуатируемой кровли, которая предназначена для передвижения транспорта, убрал только керамзит. На вопрос представителя ответчика - по проектным данным указано, что укладка бетона на бетонное основание, монолитную плиту производится в разрезе от 20 до 150 мм. Пояснил, что им в расчет взято 150 мм на всю площадь, так как любом чертеже указывается толщина покрытия 150 мм. При производстве расчёта для устранения недостатков, умножал на усредненную площадь 150 мм. Средняя толщина стяжки в расчете 50 мм, дальше идет асфальтовое покрытие, вместе с битумной подготовкой, как и положено делать для дорожного покрытия. По всему периметру всей парковки, л.д. 13, рис. 2, должна быть гидроизоляционная конструкция. Но ее там нет. Идет подробное описание, как должно оформляться примыкание стены и пола. Это обязательно к исполнению, влияет на эксплуатационные характеристики парковки напрямую. Л.2 архитектурного решения, указаны все уклоны. Здесь огромные лужи. Вода это грунтовые воды, сверху вода поступает, он просто это не рассматривал. Указал, что в процессе обследования объекта поднимался на крушу автостоянки, на потолке были следы замыкания, протекания воды. Определение покрытия пола автостоянки как покрытия крыши им бралось в расчет - крыша эксплуатируемая подразумевает заезд туда автотранспорта, и из экономических соображений взял. Потому что покрытие пола если брать разбег, самые дорогие будут стоит в несколько раз дороже. Проектной документации, в которой указано, из чего состоит пол, в наличии не было, была ссылка на то, что застройщик обязан делать. Проектной документации по составу пола не было. Есть проектная документация, что пол есть, но нет состава пола. Точно знает, что есть пол, но эксперт не знает состав пола, поэтому считает в соответствии с крышей, так как это наиболее эффективный экономический вариант, это его экспертное мнение на практическом опыте. Именно так делается дорожное покрытие на парковке, на улице, на автомобильных стоянках, там, где ездят машины. Парковка эта отличается тем, что сюда не попадают снег и дождь напрямую. Учел эти отклонения, убрал некоторые позиции, убрал кровельные материалы. На 150 мм керамзит не надо насыпать. В проекте состав пола не указывается, а то, что здесь написано, состав пола по проекту, это обязывает застройщика применить проект и сделал его самостоятельно. Он не входит в конструктивные решения. Эксперт понял, что ее не существует, потому что отделочные покрытия стен, потолков, могут быть не включены в основной пакет чертежей. Они нанимают субподрядчика, и он делает проект на этот пол. Есть обязательный пакет чертежей для госэкпсертизы, а есть те, которые делаются в процессе строительства. Это то, что застройщик должен был сделать в процессе строительства. В договоре не указано, из чего эти 150 мм. Делал заключение по имеющимся документам. Видя что не знает из чего по проекту пол у ответчика, решил что он должен быть эксплуатируемым верхним покрытием крыши, убрав кровельные материалы. Исследование каких-то образцов пола не проводил, трещин нет на бетоне. 

В судебном заседании представитель ООО «Донстрой» суду пояснила, что замена цементно- песочной стяжки на дополнительное бетонное покрытие в парковочной зоне очевидно, осуществлено в рамках рабочего проекта. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 08.06.2021 года не содержит ссылки на конкретные разделы проектной документации, которым не соответствует объект долевого строительства, а также анализа самой проектной документации в отношении спорного объекта, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства. У эксперта отсутствовала проектная документация либо иная информация, в которой указывалось на состав пола подземной автостоянки и им самостоятельно взято за основу состав покрытия эксплуатируемой кровли автостоянки содержащийся в проектной документации раздела проекта 01.12.-1-АР лист 14 (крыши), так как это его экспертное мнение на практическом опыте. 

Однако в соответствии со ст. 55 ГрК РФ раз

решение

 на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В отношении спорного объекта Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ... г., что подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ... г. между ООО «Донстрой» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи о том, условия договора № П3А-2-П о долевом участии в строительстве от 24.11.2015 года сторонами выполнены полностью, расчет произведен в полном объеме. ФИО1, принимая 44/123 доли в праве общей долевой собственности, подземной автостоянки по адресу: г. ростов-на-Дону, 

<

...> претензий по проектно- техническим условиям, техническому состоянию, площади, сроку ввода объекта в эксплуатацию, сроку передачи объекта и других имущественных и материальных претензий к ООО «Донстрой» не имеет. 

Согласно представленной истцом претензии от 21.12.2020 года (за четыре дня до истечения гарантийного срока), слово в слово повторяющей текст искового заявления, он обратился к застройщику, сообщив о наличии недостатков в переданном ему объекте, указывая на протечки крыши и пола подземной автостоянки, отсутствие стяжки и др. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Представленная истцом претензия не содержит требований к застройщику по безвозмездному устранению недостатков, в претензии не указано, что истец просит соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков. В претензии указаны вышеперечисленные недостатки и просьба выплатить 5 000 000 руб., при этом, доказательств того, что к направленной застройщику претензии были приложены документы в обоснование перечисленных недостатков и их стоимости, истец суду не представил.

Следует отметить, что истец не обращался к ответчику либо к Управляющей организации ООО «Сокол» с требованиями фиксации (актирования) каких-либо недостатков, протечек и т.д объекта и с требованием об устранении недостатков.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу положений ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что в объекте долевого строительства имелись и имеются какие- либо недостатки и эти недостатки произошли вследствие не соответствия условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации и строительным нормам и правилам, имеет ряд недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ либо вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика. Однако с учетом вышеизложенного, а именно отсутствия доказательств наличия и перечня недостатков в объекте долевого строительства, у ответчика отсутствует обязанность по такому доказыванию. 

Доказательства наличия существенных недостатков, которые препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению суду также не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца автостоянка эксплуатируется, передана в управление иному лицу. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел с учетом отсутствия иной технической (проектной) документации для ее проведения. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Наличие и причины, по которым возникают указанные истцом дефекты протечка крыши, стен и пола подземной автостоянки, а также обязательное наличие стяжки по проекту на полу автостоянки, на момент рассмотрения спора в суде, установить не представляется возможным.

Следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 8 714 277,82 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, штрафа. 

Кроме того, согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положений Закона "О защите прав потребителей", содержащихся в преамбуле, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, и указано выше, истец приобрел по договору долевого участия в строительстве (по договору уступки прав) 115/123 доли в объекте недвижимости – машиноместа № № в помещении автостоянки №, № в помещении автостоянки №) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений № общей площадью 5010,8 кв.м, которые впоследствии сдал управление.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Донстрой», 3-е лицо ООО «Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.