Председательствующий судья Зементова Т.В. Дело №22-7611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Голомазовой А.А., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Галиной Н.В., 

защитника – адвоката Афанасьевой И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Афанасьевой И.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступления адвоката Афанасьевой И.Г., осужденного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление им совершено в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьева И.Г. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 выполнил действия и принял меры, направленные на уважение норм правопорядка, обеспечение безопасности и стабильного функционирования общества и государства, которые изменили степень общественной опасности преступления. Так, им были направлены добровольные пожертвования именно в организации, оказывающие содействие гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, и оставшимся без официальных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ; принес извинения обществу через газету, принес извинения работодателю; преступление не повлекло причинение какого-либо ущерба. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что будет принят на прежнее место работы в случае зачисления в высшее учебное заведение и отсутствия судимости.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет финансовую возможность уплаты штрафа, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Просит приговор отменить, принять новое решение, которым уголовное дело прекратить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На апелляционную жалобу адвоката от государственного обвинителя Яцика Е.В. поступили возражения, согласно которым он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой И.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. 

Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, принесение публичных извинений, наличие благодарственного письма, оказание добровольных пожертвований в КГБУ СО «ЦСОН», КГБУ «КЦСОН» «Свердловский».

Вопреки апелляционным доводам, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены судом в достаточной мере при назначении ФИО1 наказания. 

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. 

Отказывая осужденному в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также действия, направленные на заглаживание вреда, при этом не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, поскольку предпринятые ФИО1 действия не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку предпринятые осужденным действия в виде перечисления добровольных пожертвований и принесении публичных извинений в форме публикации в газете, а также извинений работодателю не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, поскольку их результат не направлен на возмещение ущерба и компенсации причиненного вреда в области порядка управления и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет финансовую возможность уплаты штрафа, преступление относится к категории небольшой тяжести сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УГ1К РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, а также удовлетворению апелляционных доводов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева