Дело № 2-3899/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) по адресу: ... произошло столкновение принадлежащего ей транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... и автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением К.А.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине К.А.В. По результатам проведенной ООО «Экспертная компания «Интеллект» экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32 200 рублей. За проведение экспертизы оплачены денежные средства в сумме 22 500 рублей. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». (дата) ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. (дата) ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. Истец считает правомерным заявить требование о взыскании страхового возмещения в части проведения экспертизы в размере 12 000 рублей. С учетом расходов на проведение экспертизы общий размер ущерба составляет 44 200 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 44 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 40 000 рублей, расходы по составлению копий экспертных заключений - 1 500 рублей, по составлению доверенности - 1 850 рублей, на оплату услуг почтовой связи - 600 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №... (л.д. 11).

(дата) в 06 часов 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под управлением С.С.М. и №... регистрационный знак №... под управлением К.А.В.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).

Согласно копии справки о ДТП в действиях второго участника С.С.М. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 14).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем К.А.В., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование (л.д. 13). 

(дата) ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, в установленный срок выплата произведена не была. 

Экспертным заключением №... от (дата) ООО Экспертная компания «Интеллект» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 32 200 рублей (л.д.33-53).

(дата) ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 27), которое осталось без удовлетворения.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК» (л.д. 62-63).

Заключением №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 16 402 рубля (л.д. 68-74).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

В этой связи, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 16 402 рубля.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку с (дата) по (дата) в сумме 40 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей. 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно копии договора №... на оказание услуг по экспертизе, стоимость независимой технической экспертизы, составила 22 500 рублей (л.д. 31-32). Истец просит взыскать расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Ответчик с данной суммой не согласен, считает ее необоснованной и завышенной.

Суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей - средняя стоимость экспертных заключений в Нижегородской области по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП согласно данных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 8 201 рублей (16 402 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление копий экспертных заключений - 1 500 рублей (л.д. 29), доверенности - 1 850 рублей (л.д. 7-8), оплату услуг почтовой связи - 600 рублей (л.д. 16, 20, 22, 25). 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: расходы на оплату представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на копировальные услуги в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность общая, выдана сроком на три года, суд полагает, что расходы по ее оформлению к судебным отнести нельзя.

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 278,58 руб. (направление вызова на осмотр транспортного средства и претензии), подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила 321,43 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 142,06 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д.66,67).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 16 402 рубля, неустойку - 5 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, убытки, понесенные оплатой услуг оценщика, - 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 142,06 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» издержки на производство судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко