Судья Шутов В.А. № 22-3672/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

осужденного ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Анисимовой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Махоркина А.Г. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, отказано, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2024 года. 

Конец срок отбывания наказания 13 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано 

В апелляционной жалобе адвокат Махоркин А.Г. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что утверждение суда, что отсутствие у осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, как взысканий, так и поощрений, свидетельствует о пассивном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергается исследованными материалами судебного производства. 

Положения ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ не содержат запрета на изменение вида исправительного учреждения осужденным, не имеющим поощрений от администрации исправительного учреждения и не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, но к своим обязанностям и труду относится удовлетворительно. Привлекался к работе, согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду удовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера посещает, согласно распорядку дня, выводы делает неверные, на занятиях в системе социально-правового обучения пассивен, изучаемые материалы усваивает слабо, социально-значимые связи ни с кем не поддерживает. 

Данные выводы суда адвокат считает не основанными на законе. Так, ст.103 УИК РФ определяет порядок трудоустройства осужденных. Фактов отказа или уклонения от работы со стороны осужденного в судебном заседании не установлено. В связи с чем, адвокат приходит к выводу, что факт отрицательного отношения осужденного ФИО2 к труду не нашел своего объективного подтверждения, как и не нашел своего подтверждение факт отказа или уклонения от работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ. К дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное отношение к указанным работам или за отказ от них осужденный ФИО2 не привлекался. 

Адвокат указывает, что ст.78 УИК РФ не содержит оснований, запрещающих перевод осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях и не являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из исправительной колонии в колонию-поселение. Довод суда о негативном отношении к мероприятиям воспитательного характера, отсутствию социально-полезных связей не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами, включая материалы дела. Представитель администрации исправительного учреждения не пояснил, в чем конкретно выражалось отрицательное поведение осужденного ФИО2 

Автор жалобы также подвергает сомнению и выводы суда относительно заключения психолога, согласно которому у осужденного не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению и выявлена склонность к деструктивному поведению. 

С учетом всего изложенного, адвокат приходит к убеждению, что выводы суда о невозможности изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, исходят из собственного убеждения о том, что ФИО2 не продемонстрировал стабильно положительного поведения, направленного на исправление, не обоснованы. 

На основании изложенного, адвокат Махоркин А.Г. просит постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство осужденного ФИО2 

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный ФИО2, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (расписка от 28 августа 2025 года), адвокат Анисимова Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Долгов Д.О. полагал постановление судьи оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78,140 УИК РФ.

На основании положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в полном объеме выполнены.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию поселения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в более мягком режиме содержания, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного.

Решение суда должно основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, представленные материалы, установил, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Осужденный ФИО2 по приговору суда имеет штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако меры по его погашению не принимает, не смотря на трудоустройство. 

Кроме того, осужденный ФИО2 не поддерживает социально-значимые связи, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Согласно выводам психологического исследования личности осужденного, у ФИО2 выявлена склонность к деструктивному поведению, не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Материалы личного дела осужденного были подробно исследованы в судебном заседании в полном объеме, которым дана верная оценка в своей совокупности с точки зрения времени и характера отбывания наказания ФИО2 

Представитель исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, ходатайство ФИО1 О.А., равно как и прокурор, не поддержал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, исследованы с достаточной полнотой и получили верную оценку. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащие удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2025 года, которым отставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махоркина А.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин