66RS0008-01-2019-000326-05

Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Свининой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2019, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Афониной А.Н., действующей на основании ордера №037967 от 15.03.2019 и удостоверения №2949 от 26.10.2011,

при секретаре Кулешовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35 484 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 264 рубля 50 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность 

<

данные изъяты> в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. Вместе с трудовым договором ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция. 31.05.2018 ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, заключила со ФИО3 договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> в рассрочку на сумму 60 168 рублей. По результатам проведенной ООО «Уют» внутренней проверки, о чем составлен акт от 02.07.2018, установлено, что указанные покупателем в анкете номера мобильных телефонов не доступны. Распечаткой звонков за 31.05.2018 установлено, что в этот день из магазина, в котором исполняла свои трудовые функции ФИО2, не осуществлялось звонков по номерам, указанным в анкете покупателя, в том числе работодателю, что является нарушением требований «Правил оформления договоров». Кроме того, установлено, что ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» не работает и никогда не работал. В связи с чем, считает, что ФИО2 допущены грубые нарушения своих трудовых обязанностей, прямо предусмотренных должностной инструкцией и «Правилами оформления договора». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и ненадлежащей проверки платежеспособности ФИО3, ООО «Уют» причинен материальный ущерб в размере 35 484 рубля 01 копейка (53 584,01 - 18 100 = 35 484,01 руб.), ввиду того, что по настоящее время не произведено ни одного платежа. В связи с тем, что между истцом и ответчиком 02.10.2015 заключен Договор о полной материальной ответственности 

<

№>, на основании ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ответчик занимала должность консультант-оформитель рассрочки, а по состоянию на 31.05.2018 занимала должность менеджера отдела рассрочки ООО «Уют». Правовыми основаниями заключения договора о полной материальной ответственности явилось осуществление ФИО2 функции по заключению с покупателями договоров купли-продажи телефонов и любых товаров с оплатой их в рассрочку. Указала, что ФИО2 при заключении договора рассрочки со ФИО3 действовала не добросовестно, не осуществила телефонные звонки по номерам телефонов, указанным покупателем в анкете, должным образом не провела проверку его анкетных данных, в том числе о его месте работы. В связи с чем, с ним необоснованно был заключен договор о рассрочке оплаты телефона. В результате чего работодателю причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, отказалась от заключения мирового соглашения. Пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки оплаты телефона, действовала в соответствии с Инструкцией «Правила оформления договоров», осуществила все необходимые телефонные звонки, согласовала предоставление рассрочки с представителем службы безопасности, а также с ФИО7 Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, а также возражения, изложенные ее представителем.

Представитель ответчика Афонина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве и дополнительных пояснениях подтвердила факт заключения 02.10.2015 между ФИО2 и истцом трудового договора 

<

№>, о принятии на должность 

<

данные изъяты> в магазин, расположенный в 

<

...>, а также подписание договора о полной материальной ответственности. Указала, что ФИО2 в своей работе строго руководствовалась инструкцией для отдела потребительского кредитования «Правила оформления договоров», никогда от данной инструкции не отступала. 01.09

<

данные изъяты> за хорошую, добросовестную работу ответчик была переведена на должность 

<

данные изъяты>. Указала, что 01.09.2017 за хорошие показатели в работе ФИО2 была переведена на должность 

<

данные изъяты> по Свердловской области. На данной должности работала до момента увольнения по собственному желанию. За время работы в должности 

<

данные изъяты> по Свердловской области занималась обучением персонала и оформлением кредитных договоров. В конце мая 2018 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, и продолжала работать, отработала более 3-х недель, так как по просьбе руководителя магазина и курирующего менеджера, который находиться в городе Ижевске ФИО7, ей необходимо было провести обучение вновь принятого на должность старшего кредитного специалиста ФИО12. 31.05.2018 около 16.40 часов в магазин, расположенный по адресу: 

<

...> пришел молодой человек с целью приобретения в рассрочку телефона 

<

данные изъяты> в рассрочку на сумму 60 168 рублей. находилась на своём рабочем месте, вместе с ней в кабинете находился сотрудник службы безопасности ФИО9, кредитные специалисты ФИО12 и ФИО13. Согласно инструкции для отдела потребительского кредитования «Правила оформления договоров», проверила его паспорт, выяснила у ФИО3 его место работы, контактный телефон руководителя, ближайших родственников, проверила его по трем базам службы судебных приставов, по базе Свердловской области на наличие судимостей, и базе Бюро кредитных историй. С целью проверки указанных покупателем данных, звонки осуществляла со своего номера телефона. После чего согласовала заключение со ФИО3 договора рассрочки с ФИО7, оформила все документы, предоставила их на проверку в службу безопасности. Покупатель внес первоначальный взнос 30% в размере 18 100 рублей и только после этого ему продавец выдал телефон 

<

данные изъяты>. Указала на отсутствие оснований, для удовлетворения исковых требований ООО «Уют», а также указала, что судом вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 суммы долга, за проданный товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 20.03.2019, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Уют», с 02.10.2015 в должности 

<

данные изъяты>, с 01.09.2016 по 18.06.2018 в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8). На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО2 расторгнут 18.06.2018, она уволена с должности менеджера отдела рассрочки (л.д. 9). С приказом 

<

№>-к от 18.06.2018 ФИО2 ознакомлена под подпись.

02.10.2015 между ООО «Уют» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18).

Должностной инструкцией определены должностные обязанности менеджера отдела продаж (л.д. 10-13), с которой ответчик ознакомлена 01.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись.

Инструкцией для отдела потребительского кредитования «Правила оформления договоров» определены основания и порядок заключения договора о предоставлении рассрочки оплаты товара (л.д. 14-17). Факт ознакомления с положениями инструкции ответчиком не оспаривался.

31.05.2018 ФИО3 предоставил в ООО «Уют», по адресу: 

<

...>, анкету для предоставления рассрочки платежа, с указанием своих персональных данных (л.д.21-22). В этот же день, ФИО2 действуя от имени ООО Уют», заключила со ФИО3 договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> в рассрочку на сумму 60 168 рублей (л.д. 19-20).

В связи с не произведенным ежемесячным платежом по договору рассрочки 

<

№> ФИО3, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем назначено проведение проверки, о чем представлен приказ от 29.06.2018 (л.д. 35).

Из представленной детализации начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 следует, что телефонные звонки на номера, указанные ФИО3 в анкете, не осуществлялись (л.д. 23-25). При этом, представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о закреплении указанных в детализации номеров телефонов за магазином, который расположен по адресу: 

<

...>.

Как следует из акта от 02.07.2018, по результатам проведенной проверки, комиссией установлено, что указанные покупателем сведения о месте работы, контактных телефонах не достоверны, основания для оформления договора купли-продажи 

<

№> не имелись (л.д. 30-31).

По результатам проведенной проверки, в адрес ответчика истцом направлено письмо о предоставлении объяснений, по известному адресу (л.д. 33-34). В связи с отсутствием объяснений ФИО2, 11.02.2019 работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 32).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 занимала должность менеджера отдела рассрочки. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ФИО2, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и соответственно о неправомерности привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, согласно судебному приказу №2-2777/2018 от 06.12.2018, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «Уют» со ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи, в том числе сумма основного долга в размере 42 068 рублей, пени за просрочку внесения платежей в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 02 копейки (л.д. 79). 

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-2777/2018 от 06.12.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, т.е. на основании пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 80-81). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: