П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Тургеневой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № 525 от 10.04.2013 г., выданное Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 1292 от 17.05.2017 г., потерпевших Ле., Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца р.

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.11.2015 г. примерно в 12 часов 00 мин. ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время, заведомо зная, что в серванте, расположенном в комнате его родителей, по указанному адресу находятся ювелирные изделия, принадлежащие его матери - Ле., у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение данных ювелирных изделий с тем, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, дождавшись момента, когда дома никого не было и за его действиями никто не наблюдает, 19.11.2015 г. примерно в 12 часов 10 мин. ФИО2 прошел в комнату родителей, где осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, примерно в это же время, из серванта похитил кольцо, выполненное из золота 583 пробы, весом 5,13 гр., стоимостью 11 799 рублей и кольцо, выполненное из золота 583 пробы со вставкой из камня розового цвета, весом 5,64 гр., стоимостью 13 425 рублей, принадлежащие Ле., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25 224 рубля. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и реализовал его в ООО «Ломбард- ЮС 585», расположеное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Адвокат Волков С.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Неяскин С.С., потерпевшие Ле., Л. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, остальные участники процесса при этом, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Обоснованным в действиях подсудимого ФИО1 является квалифицирующий признак преступления, свершенного с причинением значительного ущерба гражданину по данному составу кражи от 19.11.2015 г., поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшей Ле. материального ущерба превышает 5 000 рублей, похищенные ювелирные изделия использовались потерпевшей в повседневной жизни, потерпевшая является пенсионеркой, с размером ежемесячной пенсии в сумме 11 900 рублей. 

С суммой причиненного потерпевшей Ле. материального ущерба в размере 25 224 рубля суд соглашается, поскольку она подтверждена материалами дела, стороны ее не оспаривали. 

Вместе с тем, потерпевшая Ле. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что последний полностью загладил причиненный ей вред, выплатив 25 224 рубля.

Потерпевшая Ле. в судебном заседании поддержала поданное заявление, при этом пояснив, что с подсудимым она примирилась, так как последний полностью возместил ей материальный ущерб, выплатив денежные средства в сумме 25 244 рубля, принес ей извинения, что является для нее достаточным основанием для примирения с подсудимым. Заявление о примирении она написала в добровольном порядке.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Волков С.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, последствия прекращения дела за примирением сторон ясны, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое является нереабилитирующим основанием, ему разъяснены и понятны, просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, а прекращение производства по делу за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вынесение приговора по делу предупредит совершение преступлений подсудимыми в будущем.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, которое совершено подсудимым, относится в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является 

<

...>, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей свои извинения. 

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению его по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации по составу кражи имущества Ле. от 19.11.2015 г. 

Суд не разрешает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого и разрешении судьбы вещественных доказательств при вынесении данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25,( 239, 254) УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по составу кражи имущества Ле. от 19.11.2015 г.), по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику Волкову С.В., потерпевшей Ле., а также и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: В.А. Пыков