Дело №2а-5356/2024

УИД 75RS0001-02-2024-006251-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края к ГМУ ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Министерство здравоохранения Забайкальского края обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения суда на Министерство здравоохранения Забайкальского края возложена обязанность обеспечить в 2024 г. Безъязыкову РО 

<

данные изъяты> в соответствии с имеющейся потребностью. 15.07.2024 ведущим приставом СОСП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Ссылаясь на необоснованное взыскание исполнительского сбора, исполнение требований исполнительного документа, истец просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В порядке подготовки и при рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено СОСП по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, прокуратура Железнодорожного района г.Читы.

Участники по делу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3). 

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 28.05.2024 по делу №2-3010/2024 на Министерство здравоохранения Забайкальского края возложена обязанность обеспечить в 2024 г. ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с имеющейся потребностью

После предъявления исполнительного документа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от 15.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в срок – 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 

Постановление вручено должнику Министерству здравоохранения Забайкальского края 16.07.2024.

Судебным приставом - исполнителем СОСП по Забайкальскому краю 24.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок.

На основании изложенного заявленное требование Министерства здравоохранения Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными программного комплекса «Асулон» пациентке ФИО2 в период с 01.01.2023 по 31.07.2024 по федеральной льготе выписаны и ею получены лекарственные препараты, в том числе указанный в решении суда 

<

данные изъяты> 15.01.2024. В 2024 году, по данным отдела лекарственного обеспечения и закупок Министерства, лекарственный препарат 

<

данные изъяты> не был закуплен по заявкам медучреждений в связи с отсутствием заявок поставщиков при объявлении аукциона на поставку лекарственных препаратов. Данный лекарственный препарат производства Дания, не поставляется в Российскую Федерацию в 2024 году. В связи с чем, пациентам выписываются аналоги инсулина по торговому наименованию «

<

данные изъяты> которые были получены пациентом ФИО3 в 2024 году ежемесячно в достаточном количестве согласно выписанным рецептам.

Согласно данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ФИО2 прикреплена к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Читы.

По данным ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» поликлиника № 1 г.Читы ФИО4 на дату 04.09.2024 обеспечена 

<

данные изъяты> № 50 по региональной льготе. Ей выдано по рецептам: 16.04.2024 - 3 упаковки, 17.05.2024 - 3 упаковки, 29.07.2024 г. - 6 упаковок. Препарат международное непатентованное наименование (далее - МНН) 

<

данные изъяты> по причинам отсутствия в ООО «Аптечный склад» произведена замена на МНН 

<

данные изъяты> - по 12 ME 3 раза в сутки, получен лекарственный препарат в количестве 11 упаковок №.

<

данные изъяты>» № в количестве 12 упаковок и 

<

данные изъяты> 6 упаковок пациент ФИО3 обеспечена в полном объеме.

Также 03.09.2024 Министерством проведена процедура закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.93 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закуплен лекарственный препарат «

<

данные изъяты> в количестве 172 упаковок. Срок поставки согласно условий договора составляет 20 дней.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом каких-либо доказательств того, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства здравоохранения Забайкальского края оставить без удовлетворения.

Освободить Министерство здравоохранения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 24.07.2024 по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Шестаков Д.А.