№ 2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать недействительным постановление начальника СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю от 29 июня 2016 года о соединении уголовных дел, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением начальника СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю от 26 сентября 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, в связи с чем по уголовному делу он одновременно имеет статус и потерпевшего, и подозреваемого, что нарушает его права. Уголовное дело № возбуждено по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью по ч. 2 ст. 111 УК РФ, по данному уголовному делу он является потерпевшим. Уголовное дело № возбуждено 18 февраля 2016 года в отношении ряда лиц, в том числе в отношении него, по ч. 2 ст. 163 УК РФ, т.е. он является обвиняемым. Факт нарушения его прав в результате данного решения должностного лица установлен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2017г. № 2229-О и 23.11.2017г. № 2759-О. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 февраля 2018 года в принятии искового заявления отказано по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 определение районного суда от 05 февраля 2018 года отменено, исковой материал возвращен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку отсутствовали основания для отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, ссылавшегося на незаконность действий должностного лица и просившего в связи с этим взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 года, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 августа 2018 года дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в статусах «потерпевший» и «обвиняемый»; сумму, заявленную в исковом заявлении, отнести к компенсации морального вреда, в статусах «потерпевший» и «обвиняемый» за счет средств Министерства финансов Российской Федерации. В обоснование уточненных требований указал на то, что принятым постановлением начальника СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю от 26 сентября 2016 года нарушены его права и ему причинен моральный вред, поскольку такое решение должностного лица повлекло возложение на него одновременно функций защиты и обвинения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в случае причинения вреда лицам, не указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ). В связи с этим считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право, по мнению истца, подлежит защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ для защиты гражданских прав, в частности, - путем признания судом этого права. 

В судебном заседании истец ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, предъявив их также к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их незаконными и необоснованными, указав на то, что соединение уголовных дел прав истца не нарушает; нормы УПК РФ при разрешении вопроса о соединении уголовных дел не нарушены; постановление не было признано незаконным и необоснованным; кроме того, истцом не указано на конкретные неблагоприятные последствия, которые для него повлекло принятие постановления о соединении уголовных дел; ссылка истца на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" несостоятельна, поскольку ФИО1 к перечисленным в нем лицам не относится.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что возложение ответственности на государственные органы, должностные лица в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ предполагает установление деликта, однако, состав статьи действия начальника СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю не образуют; незаконность постановления должностного лица не была установлена в предусмотренном законом порядке; определениями Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенным по жалобам истца, постановление незаконным не признано. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм, по делам о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причинением вреда.

В связи с этим, суду, в частности, следует установить, являлись ли действия, решения государственного органа либо должностных лиц этого органа противоправными, а также в чем выражается причиненный лицу, обратившемуся за судебной защитой, вред,

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) регулируются вопросы реабилитации, связанной с уголовным преследованием.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 указанного постановления, физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, физические лица, не указанные прямо в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют право на возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в случае если, они незаконно были подвергнуты в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения.

Мерами процессуального принуждения являются меры, перечисленные в разделе IV УПК РФ. 

К их числу уголовно-процессуальным законом отнесены: задержание, личный обыск подозреваемого (глава 12 УПК РФ); меры пресечения: подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, запрет определенных действий, залог, домашний арест, заключение под стражу (глава 13 УПК РФ); иные меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание (глава 14 УПК РФ).

Основания и порядок соединения уголовных дел определены в ст. 153 УПК РФ (глава 21 «Общие условия предварительного расследования»).

Согласно положениям ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Исходя из приведенных положений ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел производится по основаниям, предусмотренным данной статьей. Разрешение вопроса о соединении уголовных дел, а также право принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления входят в полномочия руководителя следственного органа, если уголовные дела находятся в производстве следователя.

Возможность обжалования постановления о соединении уголовных дел и порядок проверки законности данного постановления ст. 153 УПК РФ не установлен.

Порядок обжалования действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство определен главой 16 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в том случае, если такие постановления и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 26 сентября 2016 года уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №. 

Основанием принятия руководителем следственного органа процессуального решения о соединении уголовных дел послужили следующие обстоятельства.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью. С данным уголовным делом соединены иные уголовные дела. По уголовному делу в числе иных лиц привлекается к уголовной ответственности Б.

Уголовное дело № возбуждено по заявлению Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Одно из преступлений, расследуемых в рамках уголовного дела, было совершено в соучастии Б. и ФИО1 В последующем с данным уголовным делом соединены другие дела.

В связи с принятием постановления о соединении уголовных дел ФИО1 имеет по уголовному делу статусы обвиняемого и потерпевшего.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление от 26 сентября 2016 года о соединении уголовных дел незаконным признано не было.

Так, истец неоднократно обращался в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобами к прокурору на незаконность ведения следственных действий по уголовному делу, о чем свидетельствуют представленные органами прокуратуры ответы, данные в адрес истца в 2016-2017 годах.

Истцом, в частности, приводились доводы о незаконности постановления начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26 сентября 2016 года о соединении уголовных дел.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула А. от 09 июня 2017 года, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 в части приведенных выше доводов отказано по тем основаниям, что нарушений требований УПК РФ при соединении уголовных дел не установлено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом (начальником отдела СЧ ГСУ, возглавляющим соответствующее следственное подразделение) в соответствии с представленной УПК РФ компетенцией.

В судебном порядке постановление о соединении уголовных дел также незаконным признано не было.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, жалоба на постановление о соединении уголовных дел судом общей юрисдикции по существу не рассматривалась, в принятии к рассмотрению было отказано, в апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось. 

Данные обстоятельства установлены также из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации, которыми установлено, что постановлением судьи районного суда от 16 июня 2017 года ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 26 сентября 2016 года.

Что касается ссылки истца в обоснование заявленных требований на определения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми, по его мнению, признана незаконность постановления о соединении уголовных дел, то, вопреки доводам истца, данные решения судебного органа конституционного контроля таких выводов не содержат.

Как следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2229-О, данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации основаны на том, что ст. 153 УПК РФ не содержит такого основания для соединения в одном производстве уголовных дел, как наличие у обвиняемого по одному уголовному делу статуса потерпевшего по другому уголовному делу, а из материалов жалобы ФИО1 также не следует применение данной статьи в его деле в указанном им аспекте.

В определении от 23 ноября 2017 года № 2759-О Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, содержащую в числе иных доводы о неконституционности ст. 153 УПК РФ как позволяющей органам предварительного следствия соединять уголовные дела вопреки установленному в ней порядку и исключающую возможность принятия судом к рассмотрению жалобы на такие решения, указал, что статья 153 УПК Российской Федерации, устанавливающая порядок соединения уголовных дел не содержит какой-либо неопределенности, не предполагает своего произвольного применения и не имеют предметом своего регулирования процедуру судебного оспаривания принимаемого на основании этих законоположений решения; соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобах аспекте. С учетом данных обстоятельств, Конституционным Судом Российской Федерации принято процессуальное решение, аналогичное ранее вынесенному, - об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Суждения истца, приведенные в обоснование иска о том, что право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ подлежит защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ для защиты гражданских прав, в частности, - путем признания судом этого права, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм законодательства, поскольку проверка законности постановления о соединении уголовных дел не может быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства (в рамках гражданского дела).

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

Таким образом, факта неправомерности постановления руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Незаконным данное постановление не признано. 

Более того, суд учитывает, что основанием соединения уголовных дел явилось нахождение в производстве следственного органа уголовных дел в отношении одного лица – Б.: в рамках уголовного дела № Б. привлекался к уголовной ответственности в числе иных лиц за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в рамках уголовного дела № Б. совместно с ФИО1 и иными лицами привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Между тем данное обстоятельство относится к одному из предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для соединения уголовных дел: нахождение в производстве следственного органа уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, что прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Наряду с указанным, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец не является лицом, незаконно, подвергнутым мерам процессуального принуждения, что давало бы ему основания для возмещения вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, поскольку процессуальным решением руководителя следственного органа о соединении уголовных дел каких-либо мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 не применялось.

Помимо того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств реального причинения вреда его правам и законным интересам принятым постановлением о соединении уголовных дел, а именно: в чем конкретно выразился ущерб его правам, свободам и законным интересам как участника уголовного судопроизводства, какие конкретно дополнительные обязанности были возложены на него или возникли в связи с принятием процессуального решения руководителем следственного органа о соединении уголовных дел либо какие ограничения для истца повлекло принятие в ходе производства по уголовному делу такого постановления, при том, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности процессуального решения руководителя следственного органа о соединении уголовных дел, а, равно, не установлено факта причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, что могло являться основанием для возложения деликтной ответственности на органы государственной власти в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина