Р Е Ш Е Н И Е

 

«9» августа 2017г. г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Бирюков А.Л., рассмотрев материалы жалобы №12-71/2017 по жалобе ФИО1, --- года рождения, уроженца с.--- ---- района --- области, гр-на ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), работающего ---------- аэропорт «---», ----, ранее привлекавшегося к адм. ответственности за однородные правонарушения, на постановление №18810050170003557493, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ф.А.М. от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2017года Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО №201637 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 управляя транспортным средством «Ситроен-Берлинго», государственный регистрационный знак ---- 04.07.2017г. в 16 часов 05 минут на ул. Октябрьская, д. 4-а, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линией дорожной разметки 1.14 «Зебра».

04.07.2017г. постановлением №18810050170003557493, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ф.А.М.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

04.07.2017 года ФИО1 получил копию постановления.

10.07.2017года ФИО1 подал в Зарайский городской суд Московской области жалобу на указанное постановление от 04.07.2017г., из которой следует, что с данным постановлением ОГИБДД не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования, отраженные в жалобе поддержал в полном объеме и просил суд отменить постановление, мотивируя, тем, что 04.07.2017г. он управлял автомобилем «Ситроен-Берлинго», государственный регистрационный номер ----, следуя поул. Октябрьская г. Зарайска Московской области им нарушений ПДД допущено не было, после съезда на ул. Ленинская, около дома№46 в 18 часов 10-20 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД, двигающимся за ним на служебной автомашине, который заявил, что он не пропустил пешехода. Данного правонарушения он не совершал. Сотрудниками ДПС ему была предоставлена запись с видеорегистратора, на которой указанное правонарушение не было зафиксировано. Он попросил инспектора пригласить пешехода, которого якобы он не пропустил, и приобщить его показания к протоколу.На его просьбу предъявить доказательства инспектор заявил, что предоставить не может. После этого он сказал, что собирается выписать ему штраф, и в отношении него был составлено постановление об административном правонарушении. ФИО1 с вменяемым ему нарушением был не согласен, требовал помощи адвоката, о чем указал в постановлении, но инспектор не обращал на это внимания. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также указал, что не согласен с правонарушением. В деле на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении. Он управляя а/м и двигаясь по ул. Октябрьская, не нарушал ПДД, пешеход вступил на проезжую часть после того как он пересек зебру на ул. Октябрьская, возле дома №4-а. Пешеход при переходе проезжей части не менял ни скорости движения, ни траекторию движения, ни направление движения. Двигаясь на своем автомобиле, он не создал помех в движении пешеходу. Он не обязан доказывать свою невиновность. 

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Ф.А.М. показал, что при указанных в адм.протоколе обстоятельствах, ФИО1 совершил правонарушение и он подверг его штрафу. На момент вынесения решения он считал, что достаточно доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Пешехода, которого не пропустил водитель ФИО1, опросить не удалось, также не удалось записать какие-либо его данные. Ходатайство о представлении возможности воспользоваться помощью защитника им не рассматривалось.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и настоящее дело в полном объеме, считает, что данное постановление является не законным, не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии сост. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к адм.ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, CD – диск с видеозаписью правонарушения.

Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производстваФИО1 с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола (л.д.9 ) и в постановлении (л.д. 10).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны как диспозиция административного правонарушения, вменяемого лицу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в постановлении должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего по делу инспектором не сделано.

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АО №201637 от 04.07.2017г. и вышеуказанного постановления № 18810050170003557493 от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО3 управляя транспортным средством «Ситроен-Берлинго», государственный регистрационный знак ---- 04.07.2017г. в 16 часов 05 минут на ул. Октябрьская, д. 4-а, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линией дорожной разметки 1.14 «Зебра». Несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не признал вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в постановлении доводам последнего не дано никакой оценки. Схема нарушения и дислокация дорожных знаков не приложены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, не в должной мере описано событие правонарушения, а именно не указано какими действиями последний нарушил требования, предписанные п. 14.1 Правилами Дорожного Движения уступить дорогу пешеходам. 

Суд не может признать полными и достоверными показания ИДПС ОГИБДД Ф. А.М., т.к. они не постоянны (то пешеход не менял скорость и траекторию движения, то останавливался для выполнения требований ПДД). Суд считает, что сотрудник ОГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа. В этой связи участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Однако понятых сотрудник ОГИБДД к делу не привлек, пешехода не опросил и не зафиксировал его персональные данные.

Согласно пункту 14.1. ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из которого, водитель должен двигаться таким образом, чтобы пешеход не менял направление и скорость движения, то есть, факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ неразрывно связан с поведением пешехода. Если пешеход не изменил направление или скорость движения - состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нет.

Из буквального толкования данной нормы следует, что вмененное ФИО1 правонарушение не имело места, поскольку пешеход, переходящий проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также линией дорожной разметки 1.14 «Зебра» не изменял ни направления своего движения, ни скорость, что исключает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава указанного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах представленного административного дела и просмотренной в судебном заседании. На данной видеозаписи 04.07.2017г. в 16 час 05 мин. зафиксирован факт проезда автомобиля «Ситроен-Берлинго», государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО1 проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу возле дома №4-а по ул. Октябрьская г. Зарайска Московской области. В момент проезда автомобиля «Ситроен-Берлинго», государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО1 линии дорожной разметки 1.14 «Зебра» к пешеходному переходу, с противоположной стороны, приблизился пешеход, который на момент пересечения автомобиля под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 только вступил на проезжую часть ( не убедившись в безопасности своего движения) и продолжил движение по пешеходному переходу слева – направо по проезжей части позже того как «Ситроен-Берлинго», государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.14 «Зебра», при этом пешеход не изменил ни скорость, ни направление, ни траекторию движения. Покадровый просмотр представленной видеозаписи не содержит моментов, явно указывающих на снижение пешеходом скорости своего движения либо изменения ими траектории направления при движении транспортного средства ФИО1, пешеход продолжил переходить дорогу в том же направлении и с той же скоростью, следовательно, он (ФИО1) не создал ему помех. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, исследованная судом видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС, не содержит доказательств, безусловно подтверждающих изложенные в протоколе и продублированные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких либо иных доказательств нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, одного лишь протокола об административном правонарушении при несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с правонарушением, является недостаточным для установления вины, учитывая положения ч. 4ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждения ФИО1 о том, что он, двигаясь на своем автомобиле, не создал помех в движении пешеходу, что доказывает отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на верном толковании норм права и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Кроме этого в судебном заседании установлено, что при составлении адм.протокола и постановления не выяснены обстоятельства подлежащие установлению, место жительства, место рождения(л.д.9 указаны неправильно), не обеспечено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, воспользоваться юридической помощью защитника(л.д.10), чем нарушено право на защиту.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Зарайску Московской области №18810050170003557493 от 04.07.2017г., вынесенное в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в жалобе ФИО1 и ясно и последовательно подтвержденных им в судебном заседании, суд не имеет, поскольку каких-либо доказательств, объективно их опровергающих, органом административной юрисдикции не собрано.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния не подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением. 

Доказательств наличия на проезжей части пешехода, переходящего проезжую часть, снижения скорости движения данным пешеходом или изменение направления его движения, вследствие маневров нарушителя суду не представлено. 

Постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №18810050170003557493 от 04.07.2017г., в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Московской области №18810050170003557493 от 04.07.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхна основании ст. 30.7ч.1п.3 КоАП РФ - отменить в связи с нарушением права на защиту и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление – ФИО1, и должностному лицу, составившему протокол и постановление об адм. правонарушении - в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району ИДПС Ф.А.М.. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: А.Л. Бирюков