К делу №1-232/2025

УИД 23RS0029-01-2025-001747-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года 

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 

Богданович С.П.,

при секретаре Языджан О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Полещук А.А.,

представившей удостоверение №5042 и ордер №520618,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу 29.11.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2024 года ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

02.04.2025 года около 20 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.12.1993 года №1090, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, управляя мопедом «Хонда Дио 27», совершил на нем поездку от ул. Калараш до ул. Павлова в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

При движении по автодороге в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края вблизи дома №62А по ул. Павлова мопед под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками полиции.

В 20 часов 50 минут 02.04.2025 года сотрудниками полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В 20 часов 55 минут 02.04.2025 года ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.12.1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и тем самым в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке. Пояснил также, что ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая согласие государственного обвинителя о применении особого порядка постановления судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2, с которым подсудимый согласился; принимая во внимание, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд находит, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, жизнь и здоровье человека, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь также ч. 5 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как полагает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, путем его привлечения к труду. 

Применение данных видов наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При этом по делу подлежат применению положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – транспортного средства подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Проверяя соблюдение обязательных условий для применения конфискации, суд исходит из принадлежности подсудимому мопеда «Хонда Дио 27» 1996 года выпуска, № рамы: AF27-2055311, № двигателя: AF18E-3059357, что подтверждается показаниями самого подсудимого о принадлежности ему данного движимого имущества, и факта использования этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на вышеуказанный мопед «Хонда Дио 27», следует сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед «Хонда Дио 27» 1996 года выпуска, № рамы: AF27-2055311, № двигателя: AF18E-3059357, – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.04.2025 года на мопед «Хонда Дио 27» 1996 года выпуска, № рамы: AF27-2055311, № двигателя: AF18E-3059357, – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович