РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/18 по иску Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании устранить недостатки кровли, взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, указав, что 07.08.2018 в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась ФИО1 с письменным заявлением, в котором просила обратиться с исковым заявлением в в суд в защиту ее законных прав и интересов в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке. Истцу принадлежит на праве собственности адрес в адрес. Данная квартира расположена на верхнем (пятом) этаже многоквартирного дома. С 18.03.2018 при таянии снега через кровлю в квартиру истца началась течь. Об аварийной ситуации истица незамедлительно сообщила в диспетчерскую службу ответчика. Однако никаких действий по ликвидации аварии произведено не было. Течь продолжилась, усугубляя ущерб имуществу истицы. Повторные звонки истицы с просьбами принять незамедлительные меры к ликвидации аварийной ситуации зафиксированы: 22.03.2018; 23.03.2018; 02.04.2018. 03.04.2018 в связи с бездействием ответчика истица подала в его адрес письменное заявление, где продублировала требование об устранении аварии (дефектов кровли, ведущих к течи), а также о составлении акта о причинах и последствиях протечки кровли и обо всех сделанных устных заявлениях за март 2018, сделанных по телефону. 10.04.2018 был составлен и выдан на руки акт о причинах и последствиях аварии. 23.04.2018 ответчик дал письменный ответ, в котором отказал в устранении недостатков кровли, ведущих к течи в связи якобы с тем, что эти работы не включены в план текущего ремонта. Однако такая информация является ложной, поскольку согласно Протоколу пересогласования от 19.04.2018 в план текущего ремонта на 2018г. были внесены изменения, а именно: исключена замена окон в п.1 и 2 и включен ремонт кровли над кв. 15,16,62,13,14. Данный протокол вместе с остальными документами хранится у ответчика, а его копия имеет соответствующее заверение. Таким образом, ответ от 23.04.2018 говорит о некачественном управлении многоквартирным домом и незаконности отказа в ремонте кровли. Истица также подала жалобу в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Согласно ответу ГЖИ №11634-ц от 24.04.2018 управляющей компании ООО «ЖКС» было дано предписание об устранении неисправности кровельного покрытия над квартирой истицы максимально в срок до 08.06.2018. Однако требование ГЖИ ответчиком проигнорировано. В целях оценки размера причиненного ущерба истица вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел», за что по договору ею было оплачено 6500 руб. Согласно экспертному заключению №197/С-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес, в результате пролива с кровли дома, происходившего с 18.03.2018 по 03.04.2018 на дату экспертного исследования с учетом износа 124634,89 руб. Впоследствии 19.07.2018 истица направила ответчику претензию с приложением заключения, чека по оплате экспертизы и реквизитов для перечисления, и потребовала возместить убытки, вызванные заливом и убытки по оплате экспертизы. Однако ни ответа, ни возмещения убытков не последовало. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить недостатки кровли над квартирой 62 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере 124634,89 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 11870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что первое пролитие было в 2016г., после которого истец сделала ремонт. При заявленных пролитиях квартире истца причинен значительный ущерб, кровлю над квартирой истца надлежащим образом не починили, шифер имеет сквозные отверстия от гвоздей, которыми его прибивали без использования подложки, т.е. с нарушением технологии. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

01.10.2013 между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками адрес в адрес заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация (ООО ЖКС») обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в адрес в адрес, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. В соответствии с п. 3.1.3 договора управляющая компания приняла на себя обязанность предоставлять собственнику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему, холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Согласно п. 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством, только при наличии прямой вины управляющей организации. 

Как следует из материалов дела, с весны 2018 года при таянии снега через кровлю в квартиру истца началась течь. Об аварийной ситуации истица незамедлительно сообщила в диспетчерскую службу ответчика. Однако никаких действий по ликвидации аварии произведено не было. Течь продолжилась, усугубляя ущерб имуществу истицы. Повторные звонки истицы с просьбами принять незамедлительные меры к ликвидации аварийной ситуации зафиксированы: 22.03.2018; 23.03.2018; 02.04.2018.

03.04.2018 истица подала в адрес ответчика письменное заявление, где продублировала требование об устранении аварии (дефектов кровли, ведущих к течи), а также о составлении акта о причинах и последствиях протечки кровли и обо всех сделанных устных заявлениях за март 2018, сделанных по телефону. 

10.04.2018 сотрудниками ООО «ЖКС» составлен первичный акт осмотра помещения, в котором отражены повреждения, однако, в нарушение требований действующего законодательства, причина пролития не установлена. 

23.04.2018 ответчик дал письменный ответ, в котором подтвердил неоднократность обращения заявителя по вопросу течи кровли, однако, отказал в устранении недостатков кровли, ведущих к течи в связи с тем, что эти работы не включены в план текущего ремонта. 

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Между тем, согласно Протоколу пересогласования от 19.04.2018 в план текущего ремонта на 2018 г. были внесены изменения, а именно: исключена замена окон в п.1 и 2 и включен ремонт кровли над адрес (л.д. 9-11). 

Истица подала жалобу в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 

ГЖИ Самарской области 23.04.2018 управляющей компании ООО «ЖКС» было выдано предписание об устранении неисправности кровельного покрытия над квартирой истицы (две жилые комнаты и кухня) в срок до 08.06.2018 (л.д. 119-122). 

Актом осмотра ГЖИ Самарской области от 15.05.2018 подтверждено, что повреждения в адрес связаны с протечками из-за неисправности кровельного покрытия (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых ООО «ЖКС» услуг истице по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, в связи с чем у ООО «ЖКС» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Размер причиненного истцам ущерба определен на основании экспертного заключения № 197/С-18 от 21.06.2018 выполненного ООО «Констанл-Левел», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес, в результате пролива с кровли дома происходившего в период с 18.03.2018 по 03.04.2018, составляет на дату исследования с учетом износа 124634,89 руб., без учета износа 132087,11 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иного размера ущерба, суд признает полным и обоснованным заключение ООО «Констант-Левел», принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 124634,89 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6500 руб., которые подтверждаются договором и соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Однако, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11870 руб., что подтверждается обращением ФИО1 в СООО «Защита прав потребителей Самарской области», соглашением об обеспечении защиты прав потребителя от 07.08.2018 и квитанцией на данную сумму, а также целями деятельности общественной организации не запрещающими заниматься приносящей прибыль деятельностью. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования истца об обязании ООО «Жилищно-коммунальная система» устранить недостатки кровли над квартирой адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего ремонта кровли над квартирой истца в соответствии с требуемой технологией, ответчиком не представлено, хотя в предварительном судебном заседании участвуя в деле представитель ответчика ознакомился со сделанными истцом фотографиями, на которых отчетливо видны просветы между листами шифера, отверстия от гвоздей и отсутствие подложки и определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 144) ответчику предложено представить доказательства устранения недостатков в кровле, а также сведения о технологии её ремонта.

Имеющийся в деле акт проверки предписания Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д. 121-122) от 29.08.2018 о выполнении ООО «ЖКС» предписания от 23.04.2018 в отсутствие доказательств со стороны ответчика о надлежаще проведенном ремонте, суд во внимание не принимает, поскольку фактически инспекцией качество проведенных работ не проверялось, а 10.09.2018 истцом ответчику подано обращение, зарегистрированное последним 10.09.2018 (л.д. 145) о несоблюдении технологии при проведении ремонтных работ, ответ на которое на день вынесения решения истцом не получен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 4422,69 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании устранить недостатки кровли, взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» устранить недостатки кровли над квартирой адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО1 убытки в размере 124634,89 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 156134 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4422 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.10.2018.

Судья Е.В. Трух