Дело № 2-1855/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы», согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели. Ответчик, в свою очередь по условиям договора обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых, однако ФИО1 принятые на себя обязательства нарушил. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» и АО «БС Банка» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников, включая обязанности, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля, суммы комиссии за сопровождение – 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям письменных возражений на иск. Указал, что банк без его согласия в одностороннем порядке увеличил сумму кредита, кроме того, не уведомил его о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу. Не оспаривал, что воспользовался кредитными денежными средствами банка.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы», согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели. Ответчик по условиям договора обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых с возможностью последующего изменения его лимита, что предусмотрено Общими условиями потребительского кредита, предоставленного с использованием кредитной карты. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме как договор присоединения (л.д.25-60).

Подписав уведомление об ознакомлении с индивидуальными условиями кредитования, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления кредитной карты.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» и АО «БС Банка» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников, включая обязанности, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.62-66). Однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил. 

Судом из выписки по счету на имя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик воспользовался кредитными средствами банка, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, производя погашение кредита с нарушением установленного договором срока, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком, согласно расчета истца (л.д.21-24), образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля, суммы комиссии за сопровождение – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспаривал, свой контррасчет суду не представил. 

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. 

Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2653,08 рублей, снизив ее размер до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Оснований к дополнительному снижению неустойки по заявлению ответчика, с учетом размера долга, периода просрочки, сниженного размера банком, суд не находит, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 г.

Судья Т.В.Казарова