Дело № 2-2691/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2018 года № по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 627458 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15474 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 13 июня 2018 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца акционерного общества «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации рабочего поселка Вача Вачского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку администрация является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 13 июня 2018 года между акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 607473 рублей, на срок до 13 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,30% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 27 июня 2019 года по основному долгу в размер 579155 рублей 62 копеек, просроченным процентам по текущей ставке в размере 42282 рублей 37 копеек, текущим процентам на просроченный основной долг в размере 1981 рубля 32 копеек, штрафным процентам в размере 4038 рублей 84 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Заявленный истцом размер штрафных процентов суд считает обоснованным, оснований для снижения заявленных к взысканию пени не усматривает.

Нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 июня 2018 года № по состоянию на 27 июня 2019 года по основному долгу в размер 579155 рублей 62 копеек, просроченным процентам по текущей ставке в размере 42282 рублей 37 копеек, текущим процентам на просроченный основной долг в размере 1981 рубля 32 копеек, штрафным процентам в размере 4038 рублей 84 копеек.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). 

Договором о предоставлении кредита от 13 июня 2018 года № предусмотрен залог транспортного средства Chevrolet 

<

данные изъяты> (п. 10). 

Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 17 июня 2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты> с 6 июля 2018 года по настоящее время зарегистрировано за администрацией рабочего поселка Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 74).

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года между администрацией рабочего поселка Вача Вачского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на покупку легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке указанного легкового автомобиля, а заказчик обеспечивает оплату товара.

Во исполнение условий муниципального контракта транспортное средство 

<

данные изъяты> передано исполнителем заказчику 6 июня 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 9 июня 2018 года заказчиком произведена оплата цены контракта в размере 590000 рублей, 20 июня 2018 года в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Из материалов дела усматривается, что сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 июня 2019 года.

В возражениях на исковое заявление администрация рабочего поселка Вача Вачского муниципального района Нижегородской области указала, что на момент оплаты и регистрации спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, особых отметок в оригинале паспорта транспортного средства не имелось.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате спустя один год после передачи транспортного средства администрации рабочего поселка Вача Вачского муниципального района Нижегородской области записи и оплаты цены муниципального контракта. Следовательно, на момент приобретения спорного автомобиля администрацией рабочего поселка Вача Вачского муниципального района Нижегородской области записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не имелось. Доказательств, подтверждающих, что администрация рабочего поселка Вача Вачского муниципального района Нижегородской области знала о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено.

С учетом изложенного акционерное общество «ЮниКредитБанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении действия залога в отношении спорного транспортного средства с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 9474 рублей 58 копеек.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл производства регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 13 июня 2018 года № по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 627458 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9474 рублей 58 копеек.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл производства регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.