ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Почуеве А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона старшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Асланова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р., несудимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 7часов 35 минут 21 июля 2023г. на 37 км автомобильной дороги «Георгиевск – Новопавловск», управлял автомобилем Лада 219050 с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что около 7часов 35 минут 21 июля 2023г. на 37 км автомобильной дороги «Георгиевск – Новопавловск», был остановлен автомобиль Лада 219050 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2. В связи с имевшимися признаками опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый отказался, а впоследствии, ФИО2 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе учета лиц, подвергнутых административному наказанию, было выявлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Об этом же показал свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС, добавивший, что ФИО2 добровольно отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 21 июля 2023 г. ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления автомобилем, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Вышеуказанное также подтверждается протоколом осмотра предметов – видеозаписей произошедшего 21 июля 2023 г.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от 2 марта 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается факт передачи автомобиля Лада 219050 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ему, ФИО9, на праве собственности, во временное пользование знакомому ФИО2.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, суду не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, воссоздающими непротиворечивую картину обстоятельства, описанного в настоящем приговоре, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родителям, факт его участия в выполнении служебно-боевых задач в ходе специальной военной операции, и его состояние здоровья. Также суд принимает во внимание, что подсудимый по военной службе характеризуется положительно.

Оценив вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также иные вышеприведенные обстоятельства, в том числе связанные с состоянием его здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 за данное преступление наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, суд не считает возможным применение ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль Лада 219050 с государственным регистрационным знаком № регион, используемый ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии в размере 3292 рубля, исходя из имущественного положения подсудимого, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, банк получателя: отделение г.Ростов-на-Дону, КБК 41711603121010000140, ОКТМО 60701000, единый казначейский счет 401028108045370000050, казначейский счет 03100643000000015800, УИН 41700000000009787202.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле;

- автомобиль марки «Лада 219050» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на ответственном хранении у гражданина ФИО10, передать законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки по делу в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко