Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием: 

прокурора Максимова Р.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника– адвоката Долженкова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пристенского районного суда Курской области от 7 октября 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

21 декабря 2016 года Грибановским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 6 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 июля 2018 года освобожден на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 5 июля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 19 дней,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3160 руб.10 коп.

приняты решения по вопросам о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, судом установлено, что 1 мая 2020 года около 10 часов ФИО2 с целью совершения хищения незаконно проник через незапертую дверь в помещение нежилой летней кухни домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил оттуда имущество и деньги ФИО причинив последней ущерб на общую сумму 4510,30 руб.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил мнение о несправедливости приговора суда. Указал на то, что суд не учел его состояние здоровья, подробно перечислив заболевания, которыми он страдает. Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Пристенского р-на ФИО3 полагает, что при назначении осужденному наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, состояние здоровья ФИО Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Долженков Н.И. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; осужденный дополнительно сослался на то, что в его помощи нуждаются больная мать и несовершеннолетний брат;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре. В частности, суд верно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 о том, что 1 мая 2020 года в утреннее время он после распития спиртных напитков с целью хищения имущества без разрешения Потерпевший №1 проник в помещение летней кухни ее домовладения, откуда похитил удлинитель, свиные ребра, телевизионную цифровую приставку с пультом, 2000 руб., впоследствии продал удлинитель Свидетель №3, телевизионную приставку - Свидетель №4;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении ею 4 мая 2020 года пропажу из летней кухни: удлинителя, цифрового приемника с пультом и телевизионным кабелем, супового набора из свиных ребер, денежных средств в сумме 2000 руб.;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 1 мая 2020 года он приобрел у ФИО2 удлинитель, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что 1 мая 2020 года ФИО2 продал ему цифровую телевизионную приставку с пультом (л.д. 108-109);

- показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО о том, что 1 мая 2020 года ФИО2 каждой из них предлагал купить у него мясную продукцию;

- данные протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года о наличии на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> помещения летней кухни со входной дверью, а также об обнаружении и изъятии в этом помещении с холодильника следа пальца руки;

- выводы заключения эксперта о том, что изъятый с места осмотра след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 51-54);

- сведения в протоколе осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года об обнаружении и изъятии в домовладении Свидетель №3 электрического удлинителя (л.д. 20-22);

- выводы заключений товароведческих экспертиз о том, что по состоянию на май 2020 года стоимость 4 кг супового набора (ребра свиные) составляла 440 рублей, стоимость удлинителя на катушке с 4 розетками и заземлением, длиной 30м. - 1347 рублей 20 копеек, стоимость цифрового приемника «Selenga» с пультом и телевизионным кабелем - 723 рубля 10 копеек (л.д.35, 36-38).

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на допустимых доказательствах, согласующихся между собой, надлежащим образом мотивированы. 

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в помещение». Повода не согласиться с данной юридической оценкой действий осужденного – не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, его характеристики, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно учтены в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного психического расстройства, а также на иждивении у него пожилой матери.

При этом, суд верно указал, что в действиях осужденного содержится отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжких, за которые осуждался к реальному наказанию.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным назначить ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначить предусмотренное той же статьей дополнительное наказание.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не усматривается при установленных данных о личности ФИО2 и оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих иных обстоятельств состоятельными признаны быть не могут. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовались все собранные по делу сведения о личности осужденного, условиях жизни его семьи, предоставлялась сторонам возможность предоставить дополнительные данные. При таких обстоятельствах, а также, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, ссылки осужденного на иные обстоятельства не могут в данном случае явиться поводом к смягчению наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО2 - мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Решение суда о зачете в срок отбывания лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима принято соответствует требованиям п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Пристенского районного суда Курской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева