дело № 2а-3455/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными решений о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность, их отмене, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о выдаче патента на трудовую деятельность.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ, административный ответчик) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 09.10.2020, об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность, отмене данных решений; возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о выдаче патента на трудовую деятельность.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. С 2015 года он периодически проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность. При последнем выезде из России 27.10.2017 какие-либо претензии органами государственной власти административному истцу не предъявлялись. Административный истец беспрепятственно въехал в Российскую Федерацию 16.02.2018 и ему был определен трехмесячный срок пребывания до 16.05.2018. Также он был временно до 16.05.2018 зарегистрирован по месту жительства. 01.03.2018 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением на выдачу патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Однако после обращения с данным заявлением в отношении административного истца были приняты решение от 12.03.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 09.10.2020; решение об отказе в выдаче патента. О принятии последнего решения административный истец узнал 19.03.2018.

С указанными решениями административный истец не согласен, так как многие из административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец не совершал. 

06.04.2018 административному истцу было выдано письмо № 31185202046282 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.03.2018 было получено им только 13.04.2018.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО2, в качестве заинтересованного лица – инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив дату оспариваемого решения об отказе в выдаче патента – 14.03.2018, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика МВД по РТ административные исковые требования не признал. 

Административный соответчик начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица: представитель Управления по вопросам миграции МВД по РТ, инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи и 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, установлено судом и следует из сведений базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный национальным заграничным паспортом №, длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании разрешений на временное проживание и осуществляет трудовую деятельность (л.д. 46-55, 106-117).

По данным миграционной карты в последний раз административный истец прибыл в Российскую Федерацию 16.02.2018, ему был установлен срок временного проживания по 16.05.2018.

Административный истец был временно (до 16.05.2018) зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Начальником ОВТМ Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО24 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче патента, обратившегося 01.03.2018, и предоставленных им документов на основании части 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение от 14.03.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (л.д. 41).

Так, 12.03.2018 в отношении административного истца на основании пункта 4 статьи и 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО20 и начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО2 принято решение о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию. 

Данное решение утверждено временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО9

Письмом заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по РТ от 06.04.2018 № 31185202046282 административному истцу сообщено об отказе в выдаче патента и о принятии в отношении него решения о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию.

Причиной для принятия указанного решения явилось то, что в течение трех лет гражданин Республики Узбекистан ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. В частности, в отношении него было вынесено 19 постановлений по делам об административных правонарушениях, а именно: по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения от 16.04.2017, 06.05.2017, 08.05.2017, 22.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 12.06.2017, 15.06.2017, 17.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017; по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности от 29.09.2017; по статье 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей от 29.09.2017.

Однако ряд фактов привлечения к административной ответственности ФИО1 оспаривает.

Представителем административного истца в адрес начальника ОГИБДД МВД по РТ был направлен запрос № 72 от 25.04.2018 о выдаче ФИО1 указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях, а также справки о произведенных оплатах штрафов (л.д. 31).

Из ответа заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО10 от 08.05.2018 на указанный запрос следует, что, согласно базе данных региональной информационной системы ГИБДД МВД по РТ «Административная практика», 16.04.2017, 06.05.2017, 08.05.2017, 22.05.2017, 27.05.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 15.06.2017, 17.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017 постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не выносились (л.д. 56, 77).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, предоставленными на судебный запрос заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО11 от 28.06.2018.

Как пояснила суду в ходе рассмотрения дела представитель административного истца, принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически находится во владении у другого лица, совершающего административные правонарушения, сведения о которых содержатся в базе данных ОГИБДД УМВД России по г.Казани. В связи с изложенным, административным истцом в Приволжский районный суд г.Казани, Советский районный суд г.Казани и Кировский районный суд г.Казани поданы жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях № от 17.06.2017 (22.06.2017), № от 26.05.2017, № от 12.06.2017 (л.д. 84-92).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что принятие оспариваемого решения о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию от 12.03.2018 обусловлено неоднократным в течение трех лет привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, тогда как установлено судом и подтверждается материалами дела, что большая часть указанных в качестве основания для принятия оспариваемого решения административных правонарушений административным истцом не совершались, постановления по делам об административных правонарушениях от 16.04.2017, 06.05.2017, 08.05.2017, 22.05.2017, 27.05.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 10.06.2017, 11.06.2017, 15.06.2017, 17.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении от 12.03.2018, в отношении ФИО1 не выносились, суд приходит к выводу, что принятие инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО20 и начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО23 решения о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию от 12.03.2018 основано на недостоверных данных о совершении ФИО1 административных правонарушений, следовательно, данное решение является незаконным.

Поскольку решение от 14.03.2018 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вынесено начальником ОВТМ Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО24 в связи с принятием ранее решения о неразрешении (запрете) ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, то оно также подлежит признанию незаконным.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений Управления по вопросам миграции МВД по РТ своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Управление по вопросам миграции МВД по РТ обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.03.2018 о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вместе с предоставленными документами. 

Вместе с тем требования ФИО1 об отмене оспариваемых решений от 12.03.2018, 14.03.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права как отмена вынесенного государственным органом решения Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, кроме того, признание судом оспариваемых решений незаконными является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными решений о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на трудовую деятельность, их отмене, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о выдаче патента на трудовую деятельность удовлетворить частично.

Признать незаконным решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО20, начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РТ ФИО2 от 12.03.2018 о неразрешении (запрете) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистана, въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 09.10.2020.

Признать незаконным решение начальника ОВТМ Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО24 от 14.03.2018 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.03.2018 о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и предоставленные им документы.

В удовлетворении требования ФИО1 об отмене решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова