К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП виновником которого признан ФИО2, автомобилю марки Шевролет Круз г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно заключению того же оценщика, в случае восстановления ТС величина дополнительной утраты его товарной стоимости составит 

<

данные изъяты> рублей. Всего размер причинного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубль.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате выдачи нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции и моральный вред на основании ст. 333ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП виновником которого признан ФИО2, автомобилю марки Шевролет Круз г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению того же оценщика, в случае восстановления ТС величина дополнительной утраты его товарной стоимости составит 

<

данные изъяты> рублей. Всего размер причинного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № П1283/18 эксперт пришел к выводу, что автомобилю Шевролет Круз г/н № с большей степенью вероятности были причинены механические повреждения указанные в акте осмотра и с большей степенью вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Круз г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевролет Круз г/н № составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом в результате исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Данное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, изложенные в нём выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема ДТП и справка о ДТП. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала проведение экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», страховая компания суду не представила.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.№ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требований потребителя, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать штраф со страховой компании. При этом, оснований для освобождения ответчика от штрафа суд не усматривает. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно приложенной квитанции, стоимость экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку представитель истца при уточнении требований просил взыскать с ответчика сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 28.08. 2018 года на имя ФИО3, на представление его интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза. Оплата за производство судебной экспертизы возложена на ответчика.

От директора ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик оплатил расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель