Дело № 12-121 05 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Жданова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.02.2018 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06.02.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку он не владеет русским языком, переводчик в ходе составления протоколов ему предоставлен не был; о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал и пояснил суду при участии переводчика ФИО3, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает в РФ около 4 лет с 2015 г., проживал по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что документально подтвердить не может, номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит, в услугах переводчика нуждается, русским языком владеет не в достаточном объеме. В период составления протокола об административном правонарушении 31.12.2017 г. в указанное в протоколе время он находился дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где с друзьями отмечал Новый год. 

В судебном заседании защитник по доверенности Молодкин М.Д., просит постановление мирового судьи от 06.02.2018 г. отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, правонарушения не совершал, находился в другом месте, удостоверение № № ФИО1 не вручалось, что подтверждается представленными документами, инспектор ДПС Н. в суде ФИО1 не узнал. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 78 АА № 073712 от 31.12.2017 г. и в материалах дела, и показал, что ФИО1 осуществлял управление транспортным средством в состоянии опьянения, он установил личность ФИО1 на основании водительского удостоверения, сомнений в его личности у него не возникло, кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 на его вопросы отвечал на русском языке, вызвать переводчика не просил. Видеозаписи происшествия и его фиксации не сохранилось, копию удостоверения ФИО1 он не делал. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно постановлению мирового судьи от 06.02.2018 г., ФИО1 31.12.2017 г. в 2 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, двигался у 

<

...> от наб. Обводного канала к ул. Ивана Черных в Санкт-Петербурге. 

Вина ФИО1 установлена следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 78 АА № 073712 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом 78 АД № 006200 от 31.12.2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

-актом 78 АД № 012618 от 31.12.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым техническим средством измерения Alkotector PRO 100 combi № 640203 установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования.

Суд полагает указанные материалы административного правонарушения, составленные компетентным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ, надлежащими и достоверными, однако материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат копии документа, удостоверяющего его личность. В протоколе об административном правонарушении 78 АА № 073712 от 31.12.2017 г. в качестве такого документа указано водительское удостоверение №.

Стороной защиты представлен ответ на запрос защитника Молодкина М.Д., согласно которому гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, было выдано водительское удостоверение серии № от 10.12.2018 г. с разрешительной категорией «В» в ОРЭО ГАИ УВД Хатлонской области. Водительское удостоверение № ФИО1 не выдавалось.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Н. явившегося в суд ФИО1 не вспомнил как лицо, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении, в связи с большим временным промежутком после происшествия. 

Неоднократно вызванные в суд понятые Х. и А., в судебное заседание не явились.

Согласно ответу на запрос суда заместителя начальника отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции от 07.05.2019 г., сведений о регистрации ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не имеется. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что во время составления протокола об административном правонарушении 78 АА № 073712 от ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом месте, материалами дела не опровергнуты, поэтому приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения и о прекращении производства по делу по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 об отмене постановления удовлетворить.

Судья: