№ 12-2508/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 декабря 2025 года

Судья Пресненского районного суда адрес Кузьмин И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЛЕОН» на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010125061602107432 от 16.06.2025 г.,

Установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125061602107432 от 16.06.2025 г. ООО «ЛЕОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица направил жалобу в суд, в которой просил отменить акт должностного лица административного органа о привлечении ООО «ЛЕОН» к административной ответственности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды транспортного средства.

Законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя и защитника.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, исследовав материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010125061602107432 от 16.06.2025 года в отношении ООО «ЛЕОН» по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежащим отмене, вследствие чего, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010125061602107432 от 16.06.2025 года, согласно которому зам. начальника МАДИ, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК «SOVA-M», установил, что 13.06.2025 г. в 06 час. 50 мин., по адресу: адрес, транспортное средство «ЧЕРИ ARRIZO 8», регистрационный знак ТС, собственником которого является юридическое лицо ООО «ЛЕОН», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение № 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства, вследствие чего ООО «ЛЕОН» было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК «SOVA-M», согласно которым 13.06.2025 г. в 06 час. 50 мин., по адресу: адрес, было зафиксировано транспортное средство «ЧЕРИ ARRIZO 8», регистрационный знак ТС.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом суд учитывает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «SOVA-M», которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, свидетельство о поверке № С-Т/12-07-2023/264866777, которое действительно до 11.07.2025г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «ЛЕОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Учитывая, что транспортное средство «ЧЕРИ ARRIZO 8», регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение № 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства, действия ООО «ЛЕОН» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств передачи транспортного средства ИП фио, а также реального исполнения договора аренды транспортного средства № 10-04-1-1 от 10.04.2025 г. заявителем не представлено.

Также не может быть принят во внимание передаточный акт от 10.04.2025г., поскольку в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются безусловным подтверждением выбытия транспортного средства «ЧЕРИ ARRIZO 8», регистрационный знак ТС, из владения ООО «ЛЕОН» на момент фиксации правонарушения.

Иные доводы в жалобе представителя ООО «ЛЕОН» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «ЛЕОН» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «ЛЕОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание юридическому лицу ООО «ЛЕОН» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «ЛЕОН» - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № 0355431010125030301002284 от 03.03.2025 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кузьмин