Дело № 12-35/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 08 февраля 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ НО «УК «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 23.11.2017г. о привлечении ГКУ НО «УК «Главное управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 23.11.2017г. ГКУ НО «УК «Главное управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ГКУ НО «УК «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с невозможностью привлечения лицо к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ГКУ НО «ГУАД» уже ранее было привлечено за аналогичное правонарушение, поскольку в отношении ГКУ НО «ГУАД» вынесено еще два постановления о привлечении к административной ответственности ГКУ НО «ГУАД» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В рамках одной проверки, в один период времени выявлены несколько однородных нарушений, попадающих под одну статью КоАП РФ, в связи с чем, не может быть назначено наказание отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М-7 «Волга», были выявлены в части отсутствия наружного освещения на пешеходном переходе на участке 19 км + 611 м и 20 км + 397 м. Указанные нарушения совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения на едином объекте, поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливают на участках в населенных пунктах и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. Таким образом, в силу вышеуказанных положений, дороги в населенных пунктах и в их пределах на расстоянии от них не менее 100 м. должны быть оборудованы стационарным электрическим освещением и иметь тротуары или пешеходные дорожки.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Мировым судьей установлено, что 01 октября 2017 года в 10 часов 30 минут на 19 км.+611 м. автодороги Дзержинск-Володарск-Ильино- а/д М7 «Волга», ГКУ НО «ГУАД» не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, допустило отсутствие освещения на пешеходном переходе, что свидетельствует о нарушении п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.13, 14 основных положений ПДД.

Вина ГКУ НО «ГУАД» в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 52ОВ057194 от 02.10.2017 года, согласно которому в отношении ГКУ НО «ГУАД» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.43 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 52 АЮ 100064 от 06.10.2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом выявленных недостатков от 01.10.2017 года из которого следует, что ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по Володарскому району на участке дороги Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М7 «Волга» на 19 км + 611 м выявил отсутствие освещения на пешеходном переходе.

Оценка данным доказательствам мировым судьей дана, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

Факт отсутствия освещения на пешеходном переходе на участке дороги Дзержинск-Володарск-Ильино-а/д М7 «Волга» на 19 км + 611 м ГКУ НО «ГУАД» не оспаривается.

Организация стационарного электрического освещения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ГКУ НО «ГУАД» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ГКУ НО «ГУАД» надлежащим образом учел характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, 

Постановление о привлечении ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводам представителя ГКУ НО «ГУАД» о невозможности привлечения Учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, мировым судьей оценка дана и они обоснованно не приняты во внимание, не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку несмотря на то, что недостатки были выявлены на одном объекте, автодороге Дзержинск-Володарск-Ильино-М7 «Волга», указанные нарушения не составляют идеальную совокупность, нарушения дифференцированы, время и место их обнаружения разные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 23.11.2017г. о привлечении ГКУ НО «УК «Главное управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ НО «УК «Главное управление автомобильных дорог» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора.

Судья А.С.Кочнева