Дело № 2-711/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 24 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак С №, принадлежащего ФИО1, автомобиля КИА ОПИРУС, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО5, нарушив п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО4, после чего автомобиль ФИО4 совершил наезд на автомобиль ФИО1, в результате транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 30 июля 2019 года обратился для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и 15 августа 2019 года перечислила 400000 рублей. Однако, виновник ДТП водитель ФИО5 пояснил, что у него имеется страховой полис № М12-630968 от 14 июля 2018 года, предусматривающий увеличение гражданской ответственности до 1500000 рублей. Таким образом, 20 сентября 2019 года ФИО1 обратился к страховщику САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити страхование») для получения суммы страхового возмещения. 01 ноября 2019 года САО «ЭРГО» в добровольном порядке выплатила сумму в размере 146353,22 рублей. Не согласившись с такой суммой, он вынужден был произвести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 1155100 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 149952 рублей. Кроме того, за подготовку экспертного заключения оплачено 12000 рублей. Поскольку в результате ремонтных воздействий, первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. 06 ноября 2019 года ФИО1 подал в САО «ЭРГО» досудебную претензию с просьбой незамедлительно произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. 26 ноября 2019 года САО «ЭРГО» доплатило сумму в размере 193829,29 рублей (ущерб) + 12000 рублей (оплата независимой экспертизы). Таким образом, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 564869,49 рублей (1155100 + 149952 – 400000 – 340182,51).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 381317,49 рублей, утрату товарной стоимости в размере 149952 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 8 т. 2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Юнити страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 14 июля 2018 года между ФИО5 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №. В рамках договора была также застрахована гражданская ответственность на сумму 1500000 рублей. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 16 марта 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В период действия договора страхования, 24 июля 2019 года произошло ДТП, в котором ФИО11 был признан виновным. 20 сентября 2019 года от истца поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от 24 июля 2019 года. Воспользовавшись своим правом на проверку обстоятельств заявленного события, ответчиком было заказано проведение трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2019 года, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Kia Quoris, гос.рег.знак 

<

***>: корпус блока предохранителей, крышка корпуса блока предохранителей, дверь передняя левая, датчик парктроника переднего правый внутренний (частично, царапины), молдинг ветрового стекла левый, трос замка капота, дверь передняя правая, стойка А правая, кронштейн блока предохранителей, блок электронный, блок АБС, трубка тормозная, трубка тормозная, трубка тормозная, трубка тормозная, трубка тормозная, трубка тормозная, замок капота. Фотоснимки повреждений заглушки буксировочной проушины передней, заглушки облицовки замковой панели, крышки омывателя фары левой и крышки омывателя фары правой транспортного средства Kia Quoris, гос.рег.знак 

<

***> не представлены, в связи с чем, определить характер повреждений указанных элементов и их относимость к заявленному событию не представилось возможным, исследование не проводилось. С учетом трасологического заключения, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила, согласно экспертному заключению №, 740182,51 рублей с учетом износа. С учетом того, что в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 340182,51 рублей. Истцу также были компенсированы расходы на экспертизу в размере 12000 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился с претензией о доплате. Ответчиком был направлен ответ на претензию об отказе в доплате сверх выплаченной суммы. Истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, что противоречит Правилам страхования. Согласно п. 13.4 Правил КАСКО, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, за исключением ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, если иное не предусмотрено договором. Условие договора об исключении из страхового покрытия утраты товарной стоимости транспортного средства не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Учитывая изложенное, у АО «Юнити страхование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что ею в составе комиссии экспертов была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу они проводила по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД ими была проведена данная экспертиза. Полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля КИА Кворис, гос.peг.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, автомобиля КИА ОПИРУС, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 Водитель ФИО5, нарушив п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ФИО4, после чего автомобиль ФИО4 совершил наезд на автомобиль ФИО1, в результате транспортное средство получило механические повреждения. Виновник привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14-16 т. 1).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.peг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 (л.д. 13 т. 1), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 30 июля 2019 года обратился для получения страхового возмещения. 05 августа 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами страховой компании (л.д. 84-86 т. 1). Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и 15 августа 2019 года перечислила ФИО1 страховую выплату 400000 рублей.

14 июля 2018 года между ФИО5 (страхователь) и САО «ЭРГО» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № - полис КАСКО № № на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 т. 1).

20 сентября 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о страховом событии, предоставив полный комплект документов, необходимый для признания заявленного события страховым (л.д. 69-71 т. 1).

САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 340182,51 рублей, а также компенсировало расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01 ноября 2019 года, № от 26 ноября 2019 года (л.д. 87, 88 т. 1).

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АЗИМУТ» № от 31 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 1155100 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 149952 рублей (л.д. 21-51 т. 1).

06 ноября 2019 года ФИО1 подал САО «ЭРГО» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно письму № от 26 ноября 2019 года претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 55 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда от 10 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа и с учетом процента износа. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» ФИО8, ФИО7 (л.д. 172-175 т. 1).

Из поступившего заключения эксперта следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материалах дела (кроме повреждений на правом внутреннем датчике парковки в виде царапин, правой заглушке облицовки замковой панели) могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2019 года. Экспертом перечислены повреждения, которые образовались на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24 июля 2019 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета процента износа составляет 1250000 рублей, с учетом процента износа – 1121500 рублей (л.д. 179-250 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 381317,49 рублей с АО «Юнити страхование» в пользу истца ФИО1 (из расчета: 1121500 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению судебной экспертизы – 400000 рублей выплата по ОСАГО – 340182,51 рублей частичная страховая выплата). 

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 149952 рублей, поскольку согласно п. 13.4 Правил КАСКО, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, за исключением ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Судом установлено, что ФИО1 (доверитель) и ФИО10 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2019 года (л.д. 61 т. 1). Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей (п. 3.1 договора).

ФИО1 оплачена сумма в размере 45000 рублей, что подтверждается распиской от 12 декабря 2019 года (л.д. 62 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 35000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика АО «Юнити страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 381317,49 рублей, что составляет 190658,75 рублей.

По смыслу указанной нормы, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 120000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика АО «Юнити страхование» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 7013,17 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ходатайству ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» о взыскании расходов, цена судебной автотехнической, трасологической экспертизы составила 54400 рублей (л.д. 177 т. 1). 

Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» расходов на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 54400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Игорьевича к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 381317,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, всего 546317 (пятьсот сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 49 копеек.

ФИО9 Игорьевича к АО «Юнити страхование» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

ФИО9 Игорьевича к АО «Юнити страхование» о взыскании утраты товарной стоимости – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7013 (семи тысяч тринадцати) рублей 17 копеек.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 54400 (пятидесяти четырех тысяч четырехсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 августа 2020 года