Дело № 2-277/2020

УИД: 29RS0003-01-2020-000695-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, 

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №__ купли-продажи товара в рассрочку (далее - договор №__ от 02 июля 2018 года), согласно условиям которого ФИО2 приобрела кухню «Нежность» стоимостью 22 085 рублей и стол «Бриз», стоимостью 11 840 рублей, всего на общую сумму 33 925 рублей. При покупке данных товаров ответчик ФИО2 внесла (оплатила) предоплату в размере 11 525 рублей, а оставшуюся сумму в размере 22 400 рублей обязалась оплатить согласно графику погашения долга в размере 11 200 рублей до 02 августа 2018 года и в размере 11 200 рублей до 02 сентября 2018 года. В силу пункта 3.6 договора №__ от 02 июля 2018 года при несвоевременном погашении задолженности по товарам, приобретенным в рассрочку, ответчик в качестве компенсации оплачивает продавцу 0,5 % за каждый день просрочки от недополученной в предусмотренные сроки суммы. Выданный мировым судье судебный приказ о взыскании задолженности ответчик отменила, однако задолженность до сих пор не погасила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №__ от 02 июля 2018 года в размере 22 400 рублей 00 копеек, проценты в сумме 78 792 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 223 рубля 84 копейки, возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, и получения юридической консультации в размере 3 500 рублей.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 и 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №__ купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого ФИО2 приобрела кухню «Нежность», стоимостью 22 085 рублей и стол «Бриз», стоимостью 11 840 рублей, на общую сумму 33 925 рублей. При покупке ответчик ФИО2 оплатила предоплату в размере 11 525 рублей, а оставшуюся сумму в размере 22 400 рублей обязалась оплатить в соответствии с графиком погашения долга в размере 11 200 рублей до 02 августа 2018 года и в размере 11 200 рублей до 02 сентября 2018 года. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор №__ от 02 июля 2018 года является заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истец и ответчик не отрицают его подписание в день заключения. Товар по договору был передан продавцом покупателю.

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств передачи истцу денежных средств по договору №__ от 02 июля 2018 года в установленный приложением №__ к договору графику погашения долга в размере 22 400 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку установлено в судебном заседании, то с учетом перечисленных выше обстоятельств, норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 22 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, за несвоевременное погашение задолженности за поставленный товар в качестве компенсации в сумме 78 792 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса, что дает продавцу право требовать исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ договором так же может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 3.6 договора №__ от 02 июля 2018 года предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по товарам, приобретенным в рассрочку, покупатель в качестве компенсации дополнительно оплачивает продавцу 0,5 % за каждый день просрочки от недополученной в предусмотренные сроки суммы.

Условие о процентах, подлежащих уплате покупателем на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара включено в договор купли-продажи, заключенный сторонами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено. 

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 02 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года в сумме 1 736 рублей 00 копеек и за период с 02 сентября 2018 года по 20 июля 2020 года в сумме 77 056 рублей 00 копеек. Согласно данному расчёту общая сумма неустойки за указанный период составляет 78 792 рубля 00 копеек. 

На основании представленных в материалы дела документов, суд проверил представленные истцом расчет неустойки и находит его составленным арифметически неправильно, поскольку из приложения №__ к договору №__ от 02 июля 2018 года следует, что согласно графику погашения долга в размере 22 400 рублей, ответчик должен погасить одну часть долга в сумме 11 200 рублей - 02 августа 2018 года и другую в сумме 11 200 рублей - 02 сентября 2018 года.

В связи с чем, суд произвел свой расчет размера неустойки, который составляет: за период с 03 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года в сумме 1680 рублей 00 копеек и за период с 03 сентября 2018 года по 20 июля 2020 года в сумме 76 944 рубля 00 копеек, всего на сумму 78 624 рубля 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к убеждению о завышенном размере неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем неустойка по договору купли-продажи товара в рассрочку №__ от 02 июля 2018 года в размере 78 624 рубля 00 копеек подлежит снижению до 22 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и оказание юридической консультации в размере 3 500 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск составлялся им, также им была дана истцу юридическая консультация. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2020 года №__ ФИО1 уплатил ФИО3 за составление искового заявления денежную сумму в размере 3 500 рублей. Поэтому в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 220 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору №__ купли-продажи товара в рассрочку от 02 июля 2018 года в размере 22 400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года и с 03 сентября 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 22 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 48 копеек, всего взыскать 51520 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 сентября 2020 года. 

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева