Дело № 1-37/2017 

Приговор

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Казань 

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сердитого Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Нафиковой Г.М., 

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер>

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, 16 июля 2016 года заключившего контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации сроком на три года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 14 мая 2017 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 

<

Номер>, а убыл к месту жительства в 

<

Адрес>, где проводил время по своему усмотрению до момента его добровольного обращения в 384 военный следственный отдел (по гарнизону) СК России - 14 июня 2017 года. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме. Причиной уклонения от военной службы послужило решение уволиться с военной службы по контракту, так как он в дальнейшем не желал проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Намерения вовсе уклоняться от прохождения военной службы у него не было. Полагая, что написанный им в марте 2017 года рапорт на увольнение с военной службы, является основанием для нахождения вне сферы воинских отношений, убыл к месту постоянного жительства.

Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, полностью подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, в суде показала, что 14 мая 2017 года ФИО2 прибыл домой и пояснил, что подал рапорт на увольнение с военной службы и будет ожидать принятия решения по его увольнению с военной службы дома. Проходил военную службу ФИО2 с желанием, на службу не жаловался, был обеспечен положенными видами довольствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении воинского преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 16 июля 2016 года установлено, что ФИО2 добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 

<

Номер>, сроком на три года.

Показаниями свидетелей, военнослужащих восковой части 

<

Номер>, сержанта Свидетель №2, старшего лейтенанта Свидетель №3, рядового Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, подтверждается факт неявки ФИО2 на службу в войсковую часть 

<

Номер> -14 мая 2017 года.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

Номер> от 22 мая 2017 года № 117 установлено, что ФИО2 снят со всех видов довольствия в связи с самовольным оставлением воинской части - 14 мая 2017 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, начальника отделения мобилизации военного комиссариата 

<

Адрес> Республики Татарстан видно, что с середины мая 2017 года стали поступать запросы об оказании содействия в розыске военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО2, в связи с совершением неявки на службу. 19 мая 2017 года ФИО2 вручено предписание об убытии в войсковую часть для дальнейшего прохождения службы, однако в воинскую часть ФИО2 не убыл.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, сотрудника УУП ИПДН ОМВД России по Заинскому району и Свидетель №6, сотрудника военного комиссариата Заинского района Республики Татарстан, видно, что 17 мая 2017 года ими осуществлён розыск ФИО2 по месту его жительства. Убыть для дальнейшего прохождения военной службы ФИО2 отказался, пояснив, что не желает продолжать военную службу по контракту.

Рапортом следователя 384 ВСО СК России - ФИО3 подтверждается, что 14 июня 2017 года около 10 часов ФИО2 добровольно явился в 384 военный следственный отдел (по гарнизону) СК России, где заявил о себе как о военнослужащем совершившим неявку на военную службу.

Заключением экспертов проводивших в отношении подсудимого военно-врачебную экспертизу № 132 от 18 июня 2017 года, установлено, что ФИО2 признан годным к военной службе без ограничений.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора. 

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, являясь военнослужащим проходящим военную службу по контракту, незаконно уклонялся от военной службы в период с 14 мая по 14 июня 2017 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и квалифицирует их по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации. 

Поскольку ФИО2, в период уклонения от военной службы, в органы государственной власти и военного управления в течение длительного времени о себе не заявлял, хотя имел реальную возможность для этого, суд находит, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в связи с чем, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что до поступления на военную службу он заминался общественно полезным трудом и характеризовался положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, что в совокупности признаётся судом обстоятельством смягчающим наказание. 

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости и влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия наказания и полагает возможным с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации и в соответствии со ст. 46 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного.

В связи с этим, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовали защитники: - Латыпов Д.Х. и Саматов Х.Х., расходы на оплату юридической помощи, каждого из которых, составили 550 рублей. Расходы по оплате труда защитников Порохова Д.Е. и Нафиковой Г.М., участвовавших в судебном заседании по назначению, составили 1100 рублей, каждому из них. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пересечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанных с участием в данном деле защитников Латыпова Д.Х., Саматова Х.Х., Порохова Д.Е. и Нафиковой Г.М., по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Сердитый