Дело № 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 3 апреля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2016 г., получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 12 февраля 2016 г. по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 

<

данные изъяты> руб., он 22 ноября 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако направление на ремонт ему страховщиком не выдано, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии калькуляцией ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.12.2016 по 30.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Указал, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полагает, что страхователь, злоупотребив правом, уклонился от получения страховой выплаты в натуральной форме, не явившись к страховщику для выбора СТОА, тем самым не выполнил условий договора страхования. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выплате утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная выплата не предусмотрена договором страхования. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, у страхователя возникает право требования страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Королла», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение», со сроком действия с 13 февраля 2016 года по 12 февраля 2017 года, страховая сумма сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия 

<

данные изъяты> рублей оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 7, 8).

В период действия договора страхования, 19 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 107-113).

22 ноября 2016 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы (л.д. 13, 124).

25 ноября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль осмотрен специалистом АО «Технэкспро» и составлен соответствующий акт (л.д.128-131).

29 ноября 2016 г. на основании акта осмотра составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 132-133).

Поскольку ответчик направление на ремонт истцу не выдал, для определения стоимости страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП Г.А.Е.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-36). 

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на основании которых между сторонами заключался договор страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате(л.д. 41-92).

Факт представления истцом документов, предусмотренных условиями договора страхования, и необходимых для признания события страховым случаем, ответчик не оспаривал.

Доказательств исполнения своих обязательств по выдаче направления на ремонт поврежденного имущества либо отказ в страховой выплате в установленный договором срок ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответ ФИО2 на его обращение о страховом случае от 22.11.2016 в нарушение условий договора страхования дан ответчиком только 20.02.2017 после обращения истца в суд и получения определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 2-4, 96, 142-143). 

Как следует из указанного ответа ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о нарушении им условий договора, поскольку последним заявлено о выплате страхового возмещения наличными (безналичными) средствами.

Однако из заявлений ФИО2, оформленных истцом по образцу ПАО СК «Росгосстрах», видно, что он просил направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей).

Довод ответчика о том, что 02.12.2016 истцу по телефону предлагалось выбрать станцию технического обслуживания (л.д. 134), что им сделано не было, не может быть принят во внимание, поскольку из договора страхования не следует возможность выбора страхователем СТОА. 

Из паспорта транспортного средства и руководства по гарантийному обслуживанию видно, что автомобиль приобретался истцом в 2015 г. у ООО «Агат-Центр» - официального дилера марки «Тойота» в г.Иваново, что предполагает необходимость обслуживания и ремонта у данного дилера.

Кроме того, отсутствие волеизъявления истцао выборе СТОАне освобождало ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку страховая компания в установленный договором срок обязательство по выдаче истцу направления на ремонт не исполнила и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, истец избрал способ защиты своего нарушенного права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., определенном по заказу страховой компании, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, по смыслу закона, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 30.01.2017 в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

По положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены добровольно, чем нарушены его права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя ФИО1, которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39, 40).

Исходя из объема проделанной представителем работы, объема защищаемого права, сложности дела, суд признает необходимым и разумным возмещение с ответчика оплаченных истцом услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за проведение стоимости восстановительного ремонта ИП Г.А.Е., подтверждены квитанцией (л.д.37). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 овича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 овича страховое возмещение в сумме 371 515 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 800 руб., неустойку в размере 133 650 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 648 965 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 8 539 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин

Решение в законную силу не вступило.