Дело №2-121 (122) /2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., 

при секретаре Десятовой И.В., 

с участием представителя истцов Г.Л.Н., М.Д.В. - Е.Д.Б., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Г.Г.И. – П.Л.И., действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года

заместителя прокурора Каларского района М.Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.Н., М.Д.В. к индивидуальному предпринимателю Г.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истица Г.Л.Н. обратилась в суд с иском к Г.Г.И., также с иском к Г.Г.И. обратился истец М.Д.В., дела по данным искам протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, на расстоянии 41 км 90 м от с. Чара, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> 8x4, гос.номер №, принадлежащего Г.Г.И., под управлением Б.С.А., и а/м 

<

данные изъяты>, без гос.номера, под управлением Г.А.В.. 

В результате ДТП пассажир а/м 

<

данные изъяты> Г.Л.Н. получила вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец службой скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ «Каларская ЦРБ» с жалобами на головную боль, боль в спине справа на вдохе, боль в области правого бедра. В день поступления истицы в стационар была проведена рентгенография, которая показала закрытые переломы 5-6 рёбер справа по задней подмышечной линии, с удовлетворительным стоянием отломков. В результате дорожно - транспортного происшествия истица получила травмы и перенесла сильную боль, которой обычно сопровождается любой перелом костей. Г.Л.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в результате аварии погиб супруг истицы - водитель а/м 

<

данные изъяты> Г.А.В.. Постановлением следователя СГ ОМВД России «Каларское» Я.Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу. Посвятив 14 лет семье, мужу, хозяйству, истица в одно мгновение стала вдовой, потеряв опору и смысл жизни. Сама по себе трагическая смерть человека не может не потрясти эмоционально и не принести нравственные страдания близким и родным людям. Когда речь идет о смерти человека, с которым прожито более 14 лет совместной жизни в любви и заботе, во взаимоуважении и самоотдаче, выращено двое совместных детей, - просто нет места основаниям подвергнуть сомнению нравственные страдания Г.Л.Н. Боль от смерти любимого человека не утихает в душе Г.Л.Н. и по сей день, напротив, только пополняется, в том числе и страданиями детей, не принявших смерть своего отца, и эмоциями всех знакомых и друзей, неравнодушных к Г.А.В., постоянно напоминающих ей о невосполнимой утрате в его лице. Моральный вред, причиненный смертью супруга, истица оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица Г.Л.Н. просит взыскать с Г.Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 1 300 000 рублей.

Истец М.Д.В. указал что, являясь пассажиром а/м FORD TELSTAR получил тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец службой скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение ГУЗ «Каларская ЦРБ» с жалобами на боли в правом бедре, ограничение движений в правом тазобедренном и коленном суставах, нарушение опорной функции; боль в ране лобной области головы, боль в грудной клетке слева в боковой поверхности, усиливающаяся при глубоком дыхании и кашле. Общее состояние истца при поступлении было тяжелое, находился в сознании, на вопросы отвечал, но путался в месте и во времени. В день поступления истца в стационар была проведена рентгенография, которая показала косой многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков; косой безоскольчатый перелом четвертого ребра слева. Был произведен монтаж системы скелетного вытяжения на шине Белера. В лобной области головы слева располагалась линейная горизонтальная рвано- ушибленная рана с неровными краями длиной 6 см, справа в лобной области головы линейная горизонтальная рвано-ушибленная рана с неровными краями длиной 8 см. ДД.ММ.ГГГГ истец санитарным авиатранспортом был транспортирован в травматологическое отделение Краевой клинической больницы г. Читы. Состояние М.Д.В. было тяжелое стабильное. Диагноз заключительный клинический: закрытый косой многооскольчатый перелом нижней трети бедра справа со смещением костных отломков. Осложнение: травматический шок 2 ст. Гематурия неуточненная. Сопутствующий: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом 4 ребра слева. Рвано - ушибленные раны лобной области головы.

Истец находился на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За это время ему было проведено две рентгенографии и четыре компьютерных томографии головы. Томография головы выявила многооскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, с переходом на передние и средние клетки решетчатой кости справа, малые крылья клиновидной кости, перелом правой скуловой дуги. Ушибы головного мозга III IV тип. Гемосинус справа. Субдуральная гематома (вдоль серпа и по намету мозжечка слева). Всё это время истец испытывал сильную боль, которой обычно сопровождается любой перелом костей. В его случае переломы были многочисленными. Заключительный клинический диагноз: Сочетанная травма. Открытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной, в левой затылочной области. Перелом костей лицевого скелета, основания черепа. Рвано - ушибленные раны лобной области головы, ушибы мягких тканей лица. Гематома век правого глаза. Закрытый косой многооскольчатый перелом нижней трети бедра справа со смещением костных отломков. Закрытый перелом 4 ребра слева.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, свидетельству о регистрации №, приговору Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент аварии принадлежал Г.Г.И., а водитель Б.С.А. являлся работником данного индивидуального предпринимателя, осуществлял перевозку грузов. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № лежит на ответчике ИП Г.Г.И.

Истец М.Д.В. просит суд взыскать с Г.Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 800 000 рублей.

В судебном заседании установлено.

Истцы Г.Л.Н. и М.Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истица Г.Л.Н. пояснила, что с супругом были близкие отношения, он являлся кормильцем в семье, все его действия были ориентированы на то, чтобы дать хорошее образование детям, они занималась детьми и домашним хозяйством. На иске, в нем изложенным, настаивают.

Их представитель Е.Д.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исков настаивает по основаниям, в них изложенным, с учетом письменных пояснений, в которых указала, что что не смотря на ненадлежащее оформление между ИП Г.Г.И. и Б.С.А. отношений, между ними возникли фактические трудовые отношения, так как Б.С.А. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя, не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял автомобилем, принадлежащем ИП Г.Г.И. в силу исполнения трудовых обязанностей на основании договора с собственником источника повышенной опасности. При расследовании уголовного дела по обвинению Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ как Б.С.А., так и Г.Г.И. позиционировали себя как лица, состоящие в трудовых отношениях, а именно Б.С.А. приехал на работу вахтовым методом и работал у ИП Г. (т._____л.д._______). 

Ответчик Г.Г.И. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет П.Л.И.

Представитель ответчика П.Л.И. с исковыми требованиями не согласен, ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что трудовых отношений между Б.С.А. и Г.Г.И. не сложилось, ответственность перед истцами должен нести непосредственный причинитель вреда Б.С.А., который осужден за совершение преступления. Просит в исках отказать (т.____л.д._____).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Б.С.А. надлежащим образом извещен, согласно справке-телефонограмме помощника судьи ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласен, судебная корреспонденция, указал, что направленная посредством мессенджера WhatsApp им получена, документы подготовит адвокат (т.____л.д._____). Вся судебная корреспонденция также получена родственником Б.С.А. посредством направления Почтой России, о чём свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.76). Письменных возражений от Б.С.А., его представителя, ходатайств об отложении, иных ходатайств за весь период рассмотрения дела не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, водитель Б.С.А., управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Г.Г.И. на праве собственности, имея водительское удостоверение серии №, двигался по автодороге Чапо-Олого - Чара, где на расстоянии 41 км. 90 м. от с. Чара, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нарушая требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5,15.1.,5.15.2.,5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», двигаясь с возможной скоростью 34,5 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Г.А.В., который двигался по автодороге Чапо-Олого-Чара в направлении со стороны п. Икабья в сторону с. Чапо-Олого с пассажирами в салоне автомобиля Г.Л.Н., М.Д.В., в пределах своей полосы движения и помех для движения автомобилю под управлением Б.С.А., не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру М.Д.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой лобной, в левой затылочной области. Перелом костей лицевого скелета, основание черепа. Рвано-ушибленные раны лобной области (ПХО от 20.07.2022), ушибы мягких тканей лица. Гематома век правого глаза. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом 4 ребра слева; данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, дополнительных методов обследования (описанием рентгенограмм и компьютерной томографии), потребовали проведение первичной хирургической обработки ран (протокол операции и подробное описание морфологических элементов повреждений (состояние дна и глубина ран) отсутствуют), металлоостеоосинтеза перелома бедренной кости, учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием, незадолго до поступления в стационар, получены одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, и согласно п.п. 6.1.2, 6.11.6 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6), явились опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2) и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениям и ДТП - столкновением с автомобилем «Volvo», имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Г.А.В. причинены следующие телесные повреждения: разрыв правого предсердия, перикарда, гемоторакс справа (2150 мл), разрыв печени с отрывом ее левой доли, разрывы селезенки, гемоперитонеум (400 мл), множественные открытые переломы костей лицевого скелета, множественные закрытые переломы костей нижних конечностей, множественные переломы ребер слева; кровоизлияния в поджелудочную железу, парапанкреатическую клетчатку слева, мягкие ткани теменной области головы слева; рвано- ушибленные раны лица справа, правого бедра, левой голени; множественные ссадины головы, конечностей, кровоподтеки туловища. Учитывая характер и локализацию данных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате удара головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона, движущегося на относительно большой скорости автомобиля при его столкновении с препятствием. Все телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают наличие темно-красных кровоизлияний в области переломов и повреждений внутренних органов, а также состояние дна ран и ссадин, цвет кровоподтеков, определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп.6.1.10, 6.1.16, 6.11.6, 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). Смерть Г.А.В. наступила в результате травматического и гиповолемического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной - шоковое состояние почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы и туловища, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение Б.С.А. п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности: тяжких телесных повреждений М.Д.В. и причинением по неосторожности смерти Г.А.В.

Приговором Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (т___л.д._____). 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор был изменен в части смягчения наказания до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. Гражданский иск по делу заявлен не был (т._____л.д.______).

Согласно свидетельству о заключении брака I-CП № от ДД.ММ.ГГГГ супругой погибшего Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Г.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в рамках расследования уголовного дела № признана потерпевшей (т._____л.д._______).

На момент ДТП у Г.Л.Н. было двое несовершеннолетних детей, рожденных от совместного брака, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (т.____л.д._____).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Г. состояли в браке, проживали совместно, имели совместных детей, между ними были хорошие, близкие семейные отношения. 

Установлено, что полученные М.Д.В. травмы в результате ДТП, признаны заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ИП Г.Г.И..

Судом не установлено затруднительное материальное положение ответчика, доказательств этому суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. 

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как предусмотрено ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. 597-О-О).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 постановления Пленума N 15). 

Данных о том, что в момент ДТП Б.С.А. действовал в своих интересах, а не в интересах и по заданию ИП Г.Г.И., и что именно Б.С.А., по мнению представителя ответчика, являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку он управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Г.Г.И. не установлено.

Напротив, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. пояснял, что в Каларском районе находится на работе вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ, где работает у ИН Г.Г.И. водителем самосвала. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. находился на рабочем месте, а именно поехал из пос. Новая Чара, где загрузился углем, в карьер ООО «Нерюнгри-Металлик», на грузовом автомобиле самосвал Вольво гос. Регистрационный знак № т.1 л.д.142).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. показал, что он трудоустроен по договору на грузоперевозки с физическим лицом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Г.Г.И. в должности водителя. Работает вахтовым методом. В Каларский район приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходил в рейс на закрепленном за ним а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Г.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый техосмотр автомобиля и медицинский осмотр. После проведенных осмотров выехал из пос. Новая Чара, заехал на территории ООО «Чарская промышленная компания», где загрузил уголь, после чего поехал по автодороге Чара-Чапо-Олого на карьер ООО «Нерюнгри-Металлик» (т.1 л.д.144-147). 

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.И. пояснял, что с 2018 г. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности находился а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на грузоперевозки с физическим лицом №2 принял к себе на работу в качестве водителя Б.С.А. При осуществлении коммерческой деятельности выстроен следующий порядок работы: водитель, приступая к работе, обязан пройти медицинский осмотр и техосмотр транспортного средства для выезда в рейс и получения путевого листа. Водителем Б.С.А. данный порядок 20.07.2022г нарушен не был, им был пройден медицинский осмотр, получено разрешение на выезд, а также пройден предрейсовый осмотр автомобиля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Г.Г.И.) находился в Турции в отпуске с семьей. Работой своих водителей он руководил через мессенджер WhatsApp (т.1 л.д.148-150).

В характеристике, выданной ИП Г.Г.И., имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению Б.С.А., указано, что она выдана на водителя Б.С.А., который работает с марта 2022 г., свои должностные обязанности исполняет усердно, профессионально, к выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, и приведены положительные производственные характеризующие данные (т.1 л.д.170).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного водителю Б.С.А. следует, что водитель вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, задание водителю: осуществить погрузку в ООО «ЧПК» Новая Чара - выгрузку в рудник ГРОСС. Автомобиль поступил в распоряжение ООО «ТК «Транзит» (т.1 л.д.165).

То обстоятельство, что лицом, выдавшим этот путевой лист указан ИП Г.И.И. и указан автомобиль самосвал Шахман, суд находит технической ошибкой, поскольку именно данный путевой лист был выдан Г.Г.И. в материалы дела, и согласуется с показаниями как Б.С.А., так и ИП Г.Г.И. Бланк путевого листа содержит впечатанный текст и переменные составляющие, которые вносились применимо к определенному дню и заданию водителя, и рукописным текстом внесены именно данные ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Б.С.А., с указанием прохождения им предрейсового осмотра автомобиля получении разрешения на выезд и прохождении медицинского осмотра.

При том, автомобиль Вольво согласно сведений ПТС ранее находился в собственности до ДД.ММ.ГГГГ Г.И.И., в декабре 2019 г. переоформлен на Г.Г.И. (т.1 л.д.157-158).

Согласно выпискам с расчетного счета в ПАО Сбербанк ИП Г.Г.И. получил от ООО «ТК «Транзит» в качестве оплаты за услуги грузоперевозки: ДД.ММ.ГГГГ - 322 114 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 610 220 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 1 938 664 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 313 ГК РФ по письму № 20 от 04.07.2022г от ИП Г.И.И.); ДД.ММ.ГГГГ - 778 206 рублей по счету № от 01.07.2022г; ДД.ММ.ГГГГ - 1 075 646 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.____л.д.______).

По сведениям из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Г.Г.И. основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41, т.1 л.д.166-169).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истцов, как согласующимися с материалами дела, что между ИП Г.Г.И., ИП Г.И.И., ООО «ТК «Транзит» существовали договорные отношения на оказание услуг по перевозке грузов, а Б.С.А. действовал в интересах и по поручению ИП Г.Г.И. в качестве работника - водителя а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер М №. Не смотря на ненадлежащее оформление, согласно ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, между ИП Г.Г.И. и Б.С.А. возникли трудовые отношения, так как Б.С.А. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя, в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего реальность ведения хозяйственной деятельности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, когда такими документами могли бы быть банковские квитанции о перечислении Б.С.А. арендной платы за автомобиль (3000 рублей в день) на счет Г.Г.И., акты об оказании услуг по аренде ТС, акты взаимозачета стоимости оказанных услуг по аренде ТС в счет оплаты по договору грузоперевозок с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Кроме того, в ходе допросов в рамках уголовного дела о наличии договора, аренды не упоминал ни Б.С.А., ни сам Г.Г.И.

Собственником а/м VOLVO FM TRACK 8x4, гос.номер М 687 ОС 75RUS, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.Г.И.. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Судом установлено наличие между ИП Г.Г.И. и Б.С.А. договора, однако его признаки носят характер трудовых, Б.С.А. с начала марта 2022 г. работал у ИП Г.Г.И. вахтовым методом на вверенном ему автомобиле самосвал, занимался грузоперевозками в качестве водителя ИП Г..

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 41-КГ23-52-К4).

По указанным основаниям суд не имеет возможности согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на Б.С.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Как указано выше, ответчик вправе обратиться к Б.С.А. в порядке регресса, а сам в силу сложившихся фактических трудовых отношений как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб истцам Г.Л.Н. и М.Д.В.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ, п.21 Пленума).

Согласно п.25 Пленума №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Учитывая величину физических и нравственных страданий в связи с потерей близкого человека – супруга Г.А.В., что само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также семейное положение Г.Л.Н., наличие у нее двух несовершеннолетних детей (на момент ДТП), один из которых в настоящее время является студентом (т.____л.д.____), погибший Г.А.В. являлся супругом истицы Г.Л.Н. отношения между ними были близкими, построенными на взаимоуважении самоотдаче, она посвятила супругу 14 лет жизни, потеряв опору и смысл жизни, в связи с чем суд полагает возможным удовлетоврить её требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в размере 900 000 руб.

Как Г.Л.Н., так и М.Д.В. отмечают ухудшение состояния здоровья, приходится заниматься длительным лечением.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости, при отсутствии данных о затруднительном имущественном положении ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП именно самой Г.Л.Н. в размере 300 000 рублей и 700 тысяч рублей в пользу М.Д.В., как лицу, получившему тяжкий вред здоровью, с переломами костей черепа, лицевого скелета, повлекшими необратимые последствия, и иные множественные травмы. 

Суд полагает, что такой размер компенсации соответствует нравственным страданиям истцов, вызванным безвременной потерей близкого родственника, тяжестью причиненного вреда здоровью Г.Л.Н. и М.Д.В., подробно изложенными в заключениях экспертов и в содержании исковых заявлений. 

Согласно ст.98 ПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) за каждое требование неимущественного характера по двум исковым заявлениям истцов, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.Н., М.Д.В. к индивидуальному предпринимателю Г.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.И., ИНН № ОГРНИП № в пользу Г.Л.Н., ИНН № компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, всего 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.И., ИНН № ОГРНИП № в пользу М.Д.В., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Г.И., ИНН № ОГРНИП № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024 г.