Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000691-44

Производство №2-9/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 22 января 2026 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы между ценой товара, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург», согласно которому просит:

- принять отказ истца от договора купли-продажи № от 15 июля 2022 года, заключенный между истцом и ООО «Легат»;

- обязать ответчика принять автомобиль Ниссан Террано, VIN № силами и за счет ООО «Автозавод Санкт-Петербург»;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 15 июля 2022 года в размере 1 979 000 руб. 00 коп.;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 815 000 руб. 00 коп.;

- денежные средства, направленные на погашение процентов по кредиту в размере 32 316 руб. 94 коп.:

- неустойку в размере 282 631 руб. 69 коп. за период с 12 июля 2025 года по 21 июля 2025 года;

- неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму в размере 2 826 316 руб. 94 коп., начиная с 22 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 763 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств, а именно в виде растрескивания герметика на крыше в задней части слева, а также нарушением 45 дневного срока устранения недостатка товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что указанный недостаток автомобиля виде растрескивания герметика в зоне водостоков является часто проявляющимся, что подтверждается сведениями из сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, сообщил, что недостаток в автомобиле проявился впервые, ранее не устранялся, с соответствующим требованием истец ни к изготовителю ни к продавцу не обращался, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в связи с чем считает, что не имеется ни одного критерия, на основании которого можно сделать вывод о существенности обнаруженного недостатка, который является устранимым по гарантии изготовителя. Поскольку после проведения проверки качества 16 июля 2025 года потребитель не обращался с требованием устранить выявленный недостаток ни к изготовителю, ни к продавцу автомобиля, то обязательств по устранению недостатка не возникло, что исключает ответственность за нарушение сроков устранения недостатка. Указывает, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о предъявлении изготовителю/продавцу соответствующего требования, что исключает возникновение обязательства по устранению недостатка в рамках гарантии. Требования потребителя о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению ввиду незаконности претензии о расторжении договора. В предыдущем судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца в части штрафа полностью или в части снизить размер общей суммы штрафа. Сведений о стоимости нового автомобиля Ниссан Тиррано у ответчика отсутствуют, поскольку такие автомобили и не производятся. Согласно акту проверки технического состояния транспортного средства от 16 июля 2025 года крыша не ремонтировалась, недостаток выявлен в виде растрескивания герметика на крыше автомобиля носит производственный характер, к такому выводу пришел дилер, считает, что недостаток возник впервые, в случае обращения клиента данный недостаток будет устранен.

Третье лицо ООО «Легат» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, с иском не согласно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 приобрел у ООО «Легат» по договору купли-продажи № от 15 июля 2022 года автомобиль Ниссан Террано (VIN №), в соответствии с договором и дополнительным соглашением стоимость автомобиля составила 1 979 000 руб. 00 коп. гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. (в зависимости, что наступит ранее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Из записи телефонного разговора ФИО1 и мастера-приемщика компании «Автомир» 04 июля 2024 года, ФИО1 записался на ремонт автомобиля на 15 июля 2024 года, мастер-приемщик в разговоре при обсуждении работ которые необходимо провести упомянул два вида работ герметик и крышку багажника(л.д. 87-89, 90), в деле содержится как стенограмма так и аудиозапись на оптическом диске.

ООО «Легат» представлена копия заявки № от 15 июля 2024 года, согласно которой причиной обращения ФИО1 в ООО «Легат» послужило: плохой вид: коррозия, вспучивание ЛКП под хромированной накладкой крышки багажника, обнаружил после мойки автомобиля – заполнено заказчиком или с его слов, заявка подписана ФИО1 (л.д. 151).

Согласно заявке дата сдачи автомобиля – 15 июля 2024 года, дата выполнения работ (оказания услуг/устранения недостатков – 27 июля 2024 года, дата выдачи автомобиля заказчику 16 августа 2024 года (л.д. 151).

На бланке интерактивной приемки (акт приема-передачи) от 15 июля 2025 года в 4 разделе мастером-приемщиком отмечены части автомобиля, в которых требуется устранить недостатки, в том числе на обороте, где схематично обозначено изображение автомобиля со всех его сторон, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании состоявшемся 22 января 2026 года, мастером приемщиком при приемке автомобиля ручкой (маркером) отражено местоположение повреждений (недостатков) как на крышке багажника, так и не отраженное в текстовом формате растрескивание герметика в задней части автомобиля на стыке крыши и заднего левого крыла (л.д. 151 оборот).

В соответствии с заказ-нарядом №№ ФИО1 в период с 15 июля 2024 года по 15 августа 2024 года оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля: накладка крышки багажника с/у, крышка багажника – частичная окраска, включая разборку/сборку, подготовка к окраске, изготовление краски, включая краску (л.д. 153).

В скриншоте экрана компьютера ООО «Легат» за июль 2024 года, представленном истцом в судебном заседании, указано, что помимо проведения работ по окраске крышки багажника, также при проведении работ по обращению клиента и по его инициативе применялся герметик полиуретановый серого цвета (л.д. 166).

16 июля 2025 года в связи с поданной ФИО1 в адрес ответчика претензией ООО «Легат» составило акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому на наружной поверхности крыши в задней части с левой стороны по ходу движения автомобиля в технологическом водосточном желобе имеется трещина ЛПК в зоне нанесения шовного герметика, толщина лакокрасочного покрытия наружной поверхности крыши автомобиля в задней части в среднем составляет от 125 до 150 мкм, признаков восстановительного ремонта крыши не установлено(вместе с тем, в данном случае речь идет о крыше а не о шовном герметике). Комиссией дано заключение: неисправность, заявленная собственником в виде растрескивания герметика на крыше автомобиля слева (в задней части) подтверждена и по общим признакам носит производственный характер образования (л.д. 154-155).

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от 11 ноября 2025 года в левой части кузова автомобиля Ниссан присутствуют следы ремонтной окраски (толщина лакокрасочного покрытия 280 мкм, на противоположной стороне толщина лакокрасочного покрытия – 114 мкм) в месте соединения задней части панели крыши с боковой панелью кузова левой. Кроме того, на отремонтированном ранее участке произошло образование новой трещины лакокрасочного покрытия на слое герметизирующего состава в задней части между панелью крыши и боковой панелью кузова левой. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что образование трещин в местах сопряжения панелей боковин с панелью крыши, является следствием производственного недостатка герметизирующего материала, примененного производителем на стадии изготовления транспортного средства, так и дилером в процессе выполнения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 119-120).

Согласно акту осмотра транспортного средства № на автомобиле имеется трещина лакокрасочного покрытия на слое герметизирующего состава между панелью крыши и панелью боковины в задней левой части, требуется замена герметизирующего состава, окраска (л.д. 121).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 10 октября 2025 года средняя рыночная стоимость нового автомобиля Ниссан Террано, аналогичного автомобилю Ниссан Террано VIN № по состоянию на дату исследования составляет 2 794 000 руб. 00 коп.

Исходя из совокупности доказательств: из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи телефонного разговора с мастером-приемщиком по ремонту автомобиля (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей в ремонт автомобиля в 2024 году), копии скриншота экрана, где помимо основного заказа имеется дополнительный заказ на герметик, заключения эксперта, из которого следует, что слой лакокрасочного покрытия крыши автомобиля слева (стык крыши и заднего левого крыла) толще, чем справа (то есть машина в данной части ремонтировалась), раздела 4 акта приема-передачи от 15 июля 2024 года заполненного мастером-приемщиком, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в виде повторно проявившегося недостатка в период гарантийного срока после его устранения, и как следствие о наличии оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи, для взыскания стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с истцом в размере 1 979 000 руб. 00 коп.

Требование заявленное истцом к производителю о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения решения суда в размере 815 000 руб. 00 коп., в соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, на ответчика возлагается обязать принять у ФИО1 автомобиль своими силами и за свой счет.

Между ФИО1 и 

<

данные изъяты> 15 июля 2022 года заключен кредитный договор №, для целей использования кредитных средств – приобретение транспортного средства Ниссан Террано в ООО «Легат» и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства за один год.

По договору сумма кредита составила 1 652 400 руб. 01 коп., срок возврата кредита – по 15 июля 2028 года включительно, процентная ставка – 20,8% годовых.

Согласно справке 

<

данные изъяты> кредитный договор № от 15 июля 2022 года закрыт 16 сентября 2022 года, по договору в счет погашения процентов по кредиту уплачено 32316 руб. 94 коп.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку кредитный договор был заключен истцом для приобретения автомобиля, что сторонами не оспаривается, то потребителю были причинены убытки в размере денежных средств уплаченных в счет погашения процентов по кредиту в размере 32316 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

27 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, с требованием возврата цены автомобиля, разницы в цене, убытков, неустойки, в случае нарушения сроков выплаты.

Указанное заявление получено ответчиком 01 июля 2025 года.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требования истца должны были быть исполнены ответчиком не позднее 11 июля 2025 года. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока исполнения требований потребителя установлена неустойка (пени), которая подлежит уплате потребителю в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 2 826 316 руб. 94 коп. (1979000+815000+32316,94), то размер неустойки за период с 12 июля 2025 года по 22 января 2026 года (по дату вынесения решения суда) составит (2 826 316,94 х 1% х 195 дн.) 5 511 318 руб. 03 коп..

Ответчиком приведены вышеуказанные возражения и доводы о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер санкций, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о снижении штрафных санкций, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (195 дней), периода нахождения автомобиля в пользовании истца (на момент рассмотрения дела свыше трех лет), соотношения размера неустойки стоимости автомобиля на 22 января 2026 года, дату рассмотрения дела (5 511 318 руб. 03 коп., что превышает стоимость автомобиля практически в два раза) размеру основного обязательства (стоимость автомобиля с учетом удорожания составляет 2 794 000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 794 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, правовой позиции ответчика занятой в суде, степени соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 2 810 158 руб. 47 коп., в размере 50% от удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на сумму 2 826 316 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, государственная пошлина в размере 20763 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Принять отказ истца от договора купли-продажи № от 15 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Легат».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» принять у ФИО1 автомобиль Ниссан Терано, VIN № своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 15 июля 2022 года в размере 1 979 000 руб. 00 коп., разницу в цене товара 815 000 руб. 00 коп., убытки 32316 руб. 94 коп., неустойку за период с 12 июля 2025 года по дату вынесения решения суда 22 января 2026 года в размере 2 794 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 810 158 руб. 47 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 20763 руб. 00 коп., всего взыскать 8 451 238 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму 2 826 316 руб. 94 коп. начиная с 23 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года)