№ 1-89/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Миненко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галета В.В., представившего удостоверение № 113 от 01.02.2003 года и ордер № 31 от 26.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2017 года в 08 часов 55 минут старшим инспектором и инспектором специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, осуществлявшими контроль за безопасностью дорожного движения на территории обслуживания МО МВД России « Новозыбковский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 1,5 км. от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Опель Кадет», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. 

После этого, в период времени с 08 часов 57 минут до 09 часов 24 минут находясь в служебной автомашине ДПС марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, между инспекторами ГИБДД и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче последним взятки в размере 

<

данные изъяты> через посредника- инспектора ОГИБДД МО МВД России « Новозыбковский», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за совершение заведомо незаконного бездействия - непроведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, непривлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Реализуя достигнутое соглашение, ФИО1, осознавая, что инспектора ДПС ГИБДД являются должностными лицами органов внутренних дел, обязанными пресекать противоправные действия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, 13.01.2017 года около 10 часов 30 минут находясь в служебном кабинете № здания ОГИБДД МО МВД России « Новозыбковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначавшиеся инспекторам специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, билетами Банка России, передал инспектору ОГИБДД МО МВД России « Новозыбковский», выступающему в качестве посредника дачи взятки, который в свою очередь 13.01.2017 года около 11 часов, находясь возле здания Новозыбковского городского водоканала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, передал инспекторам ДПС ГИБДД взятку в размере 

<

данные изъяты>, оставив себе 

<

данные изъяты> за оказание посреднических услуг.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает он характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1 

Поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а все условия для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) соблюдены, а именно за преступление, в совершении которого он обвиняется максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ - как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку ФИО1, заведомо зная, что инспектора ДПС ГИБДД являются сотрудниками правоохранительного органа, то есть должностными лицами, умышленно, за незаконное бездействие в его пользу, а именно не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, через посредника передал указанным должностным лицам в качестве взятки 

<

данные изъяты>, размер которой, в соответствии с примечанием к ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, является значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность и законом отнесенное к категории тяжких, данные о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет заболевание органов пищеварения, подтвержденное медицинской справкой. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пункта «г» и «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, наличие у него двоих малолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом, несмотря на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, а также о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, из материалов дела не усматривается. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, нахождения имущества в его собственности и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что имущество ФИО1 в виде легковых автомобилей «Опель Фронтера» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, « Опель Омега» 1987 года выпуска государственный регистрационный знак № на которые в рамках настоящего уголовного дела наложен арест, не является имуществом, которое в силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, а возможность его обращения в счет уплаты штрафа, назначаемого судом в качестве основного вида наказания, законом не предусмотрена, суд в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ отменяет арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года на данное имущество. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск марки «VS» с видеозаписью проведения ОРМ «наблюдение» - хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года на принадлежащие ФИО1 легковые автомобили «Опель Фронтера» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, « Опель Омега» 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.В. Соловец