Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств BMW 325i гос. номер № под управлением ФИО4 к т/с ГАЗ-322132 гос. номер № под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобиль BMW 325i гос. номер IT061PX 05 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ККК №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения в размере 73900 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Было принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением истец категорически не согласен.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269479,42 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 42 коп., 20 000 руб. за услуги юриста, 800 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – финансовый уполномоченный ФИО6, в судебное заседание представителя не направил, письменные объяснения по делу в суд также не направил.

Изучив письменные возражения ответчика и ходатайство о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств BMW 325i гос. номер № под управлением ФИО4 к т/с ГАЗ-322132 гос. номер № под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия автомобиль BMW 325I гос. номер IT061PX 05 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ККК №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения в размере 73900 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

После чего истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного № У-19-44622/5010-008 было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Ленинского районного суда 

<

адрес> за №.

Таким образом, истцом не был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля BMW 325I с гос.рег.номером Н061РХ 05 соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале с учетом предоставленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3251, за г/н №, 2006 года выпуска, без учета износа составляет: 541500,00 (пятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325I, за г/н №, 2006 года выпуска с учетом износа составляет: 340500,00 (триста сорок тысяч пятьсот) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством, судом не усматривается.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, в связи с чем, после рассмотрения заявления истца, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплаты страхового возмещения по правилам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 73900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения, в размере 340500 – 73900 = 266 600 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 266 600 * 50% = 133 300 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца со 133 300 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1, выданная от ее имени ФИО7 представителю ФИО9 не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении судебных расходов на услуги нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 5 866 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 266600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а всего: 337 600 (триста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Магомедов И.М.