...

УИД: 89RS0005-01-2020-001919-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1310/2020 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту – СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

01 июня 2019 в г. Ноябрьск по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Кia Ceed», гос.№ ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, а также автомобиля «Тоyota Corolla», гос.№ ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 

Ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав ДТП страховым случаем, определило размер ущерба истца в сумме 487 000 рублей и на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50 %, т.е. 243 500 рублей 

Между тем, по результатам административного расследования установлено, что единственным виновником ДТП явился ФИО4, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для применения положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, с учетом экспертного заключения № ... от 13.12.2019 восстановление а/м «Кia Ceed», признано экономически нецелесообразным. Размер причиненного ФИО2 ущерба составил 495 200 рублей (592 400 - 97 200), против 487 000 рублей, определенных страховщиком в Акте от 21.10.2019, а размер недоплаченной страховой выплаты без учета вины ФИО2 в ДТП составил 251 700 рублей (495 200 - 243 500),

Просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 251700 рублей, неустойку в размере 9266 рублей, штраф в размере 6683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности ... от 24.10.2019 (л.д. 6) в судебном заседании, сославшись на необходимость вычета из первоначально заявленной суммы предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 рублей, уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156500 рублей. На остальных требованиях настаивает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании не участвовал, извещен, суду предоставлены письменные возражения по иску. 

Третьи лица - ФИО4 и АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены, ходатайств и возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев Отказной материал № ... по факту ДТП от 01.06.2019 КУСП-№ от 01.08.2019, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.06.2019 около 03 часов 00 минут на участке автодороги по ул.Магистральной г.Ноябрьска в районе железнодорожного вокзала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Кia Ceed», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Тоyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен вред здоровью водителю ФИО3

Определениями № и № от 01.06.2019 инспектором дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

В последующем производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы направлены в СО ОМВД России по г. Ноябрьску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках чего были проведены транспортно-трасологические судебные экспертизы. 

Так, из Заключения эксперта № ... от 05.09.2019 следует, что с технической точки зрения, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м «Киа Сид», гос/№ ..., не усматривается несоответствие требованием ПДД РФ; в действиях водителя а/м «Тойота Королла», гос/№ ..., усматривается несоответствие п. 1.4.,1.5,10.1. (абзац 1), 10.2. Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения. Причиной данного ДТП послужило значительное превышение допустимой скорости движения а/м «Тойота Королла», а также выезд данного а/м на полосу встречного движения, где завершая маневр, двигался а/м «Киа Сид», у водителя которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

12 сентября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Ноябрьску по результатам проверки материала о ДТП от 01.06.2019 (о/м-...) (КУСП ... от 01.08.2019), вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ поскольку, далее дословно: «в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1ст. 264 УК РФ, так как кроме виновника ДТП - ФИО3, никто больше не пострадал». 

Таким, образом, ФИО3 указан как единственный виновник произошедшего 01.06.2019 ДТП. 

Вышеназванное Постановление от 12.09.2019 было отменено 12.12.2019 Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по г. Ноябрьску, после чего, была проведена повторная транспортно-трасологическая судебная экспертиза. 

Из Заключения эксперта № ... от 09.01.2020 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения а/м Тойота составляла 117 км/4, а скорость а/м Киа – 15 км/ч; при условии движения а/м Тойота со скоростью 117 км/ч, водитель данного автомобиля не располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м Киа, а при скорости 60 км/ч такой возможностью располагал.

10 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Ноябрьску по результатам проверки материала о ДТП от 01.06.2019 (КУСП ... от 01.08.2019), вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где ФИО3 вновь указан как единственный виновник произошедшего 01.06.2019 ДТП (л.д. 8). 

Так, из данного постановления следователя следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота Корола, гос.рег.знак ..., двигаясь по проезжей части ул. Магистральная г. Ноябрьска от ул. 8 Марта в сторону ул. Ленина г. Ноябрьска со скоростью 116,5 км/ч (при разрешенной 60 км/ч), в нарушении п. 1.4.,1.5,10.1. (абзац 1), 10.2. Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность предотвратить столкновение, а также имея техническую возможность преодолеть данный участник дороги по динамическому коридору без столкновения, двигаясь без изменения первоначальной траектории движения, без снижения скорости, допустил выезд на полосу встречную движения и совершил столкновение с автомобилем марки КИА СИД государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который совершал маневр левого поворота при выезде с прилегающей территории. В результате столкновения ФИО4 получил телесные повреждения, которые по тяжести причиненного вреда здоровью, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, единственным виновником ДТП, имевшего место 01.06.2019 года в 02 часа 39 минут в районе дома 103 по ул. Магистральная г. Ноябрьска, явился ФИО4 Оснований считать, что в указанном ДТП имеется какая-либо доля вины истца ФИО2, у суда не имеется. 

В результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, автомобиль истца получил видимые механические повреждения – деформирована передняя часть автомобиля. 

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ... с периодом действия с 07.04.2019 по 06.04.2020 (л.д. 21). 

Воспользовавшись предоставленным правом, истец 27.09.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Ноябрьск с заявлением о страховой выплате.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определив размер ущерба в размере 487 000 рублей, страховщик выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 243 500 рублей (50 %), о чем составлен Акт о страховом случае № ... от 21.10.2019) (л.д. 9). 

Выплачивая истцу указанную сумму возмещения, страховщик руководствовался п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертное бюро Ямала». Согласно экспертному заключению № ... от 13.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, принадлежащего ФИО2 по состоянию на 01.06.2019 составила: по справочнику РСА - 708 900 рублей (с учетом износа) и 510 500 рублей (без учета износа); по среднерыночным ценам - 1 134 000 рублей (с учетом износа) и 788 500 рублей (без учета износа); рыночная стоимость на момент ДТП - 592 400 рублей. Восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, а стоимость годных остатков определена в размере 97 200 рублей (л.д. 22-28). 

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 20.01.2020 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией относительно выплаченного ему размера вреда, подлежащего возмещению по ОСАГО, на что 23.01.2020 истцу было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 21.04.2020 истцу также было отказано в удовлетворении его требований по причине того, что представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 названной статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, 20-дневный срок на возмещение убытков в размере 100% вреда, причиненного потерпевшему, подлежит исчислению с момента получения страховщиком документов, подтверждающих невиновность выгодоприобретателя в дорожно-транспортном происшествии, а до этого момента на страховщике лежит обязанность по выплате половины размера убытков.

27.09.2019 ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив, в частности копию действующего на тот период Постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 12.09.2019, в котором с очевидностью ФИО3 указан как единственный виновник произошедшего 01.06.2019 ДТП (л.д. 38). 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим составляет 400 000 рублей и указанный лимит ответчиком не исчерпан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы Экспертного заключения № ... от 13.12.2019 и ранее выплаченную часть страхового возмещения в размере 243500 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 100 % причиненного ущерба и в сумме 156500 рублей (400000 – 243 500). 

Суд соглашается с выводами указанного Заключения, поскольку оно основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства, мотивировано, приложенные к отчёту копии документов содержат сведения о надлежащей квалификации оценщика.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В силу названной правовой нормы, требование истца о выплате неустойки обосновано, поскольку неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100% причиненного вреда подлежит исчислению по истечении 20 нерабочих дней со дня получения страховщиком копии указанного решения суда, вступившего в законную силу, т.е. с 25 октября 2019 года.

Истцом сумма неустойки к взысканию заявлена в размере 9266 рублей. Поскольку в данной части иска требования истцом не уточнены, то суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме, а именно в размере 9266 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по исполнению обязательств в добровольном порядке, таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 78 250 руб. (156 500 х 50%). 

Вместе с тем, при подаче иска истцом сумма штрафа к взысканию заявлена в размере 6 683 рубля и в указанной части иска требования истцом не уточнены, в связи с чем, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленной сумме, а именно в 6 683 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненного истцу морального вреда, период нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понес расходы по оплате независимой экспертизы и составлению Экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № ... от 05.12.2019, актом № ... от 13.12.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 13.12.2019 об оплате данных услуг (л.д. 41-42). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (а именно – 62,17 % от заявленных требований) (62,17% (= (156 500 * 100*) / 251 700)), то ответчик должен возместить истцу стоимость судебной экспертизы в сумме 6 217 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 030 рублей, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 не возмещенную часть страховой выплаты в размере 156500 рублей, неустойку в размере 9266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 683 рубля, судебные расходы в размере 6217 рублей, всего взыскать 183 666 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

....