Дело № 1-213/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001697-97

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Козловой А.А., Рыбакова Р.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника адвоката Гудиленкова А.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, с высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала со скоростью не более 30 км/ч по левой полосе движения автодороги по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>

Подъезжая в указанное время к расположенному впереди по ходу ее движения нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе 

<

адрес>, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, предусмотренными Приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), перед которым остановились транспортные средства, в том числе двигавшиеся в попутном с ней направлении, водитель ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил, не снизила скорость движения управляемого ею автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № и не приняла необходимых мер к его остановке перед указанным пешеходным переходом, и, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, продолжила движение в избранном ею направлении, в результате чего не уступила дорогу переходившему проезжую часть справа налево (относительно направления движения управляемого ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1, совершив наезд на данного пешехода на указанном пешеходном переходе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, малоберцовой кости левой голени в верхней трети со смещением, ссадины головы.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил, а именно:

- согласно п.1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- согласно п.1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.14.1 Правил - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода».

- согласно п.14.2 Правил - «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось … транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость …». 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушение ей требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, претензий морального и материального характера потерпевшая сторона к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, указав, что в виду освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила потерпевшему оцененный последним вред в размере 400 000 рублей. 

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, неосторожное преступление совершила впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ведет в целом законопослушный и трудовой образ жизни, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, является ветераном труда и почетным работником железной дороги, имеет грамоты и благодарности за активную трудовую деятельность. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия подсудимая навещала потерпевшего в лечебном учреждении, оказывала ему посильную помощь. 

Указанное поведение подсудимой также свидетельствует о заглаживании причиненного вреда потерпевшему, со стороны которого какие-либо претензии к ней отсутствуют, в связи с чем обе стороны примирились.

При таких обстоятельствах, даже с учетом обстоятельств инкриминируемых подсудимой событий, обусловленных нарушением правил дорожного движения при пересечении пешеходного перехода, даже в условиях предоставленных суду единичных фактов привлечения ее к уголовной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не связанных с пересечением пешеходного перехода, учитывая значительную сумму выплаченных ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, несмотря на возражения государственного обвинителя, по мнению суда, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

По вступлению постановления в законную силу настоящего постановления надлежит избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Быстров