Председательствующий по делу Дело № 12-47/2017

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г. Читы

ФИО1

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Сапожникова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в г. Чите жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 10 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО2 и его защитник Бозинян Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы под подпись, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. 

ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району Республики Бурятия, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что 7 апреля 2016 года в 12 часов 15 минут ФИО2 на 72 километре технической дороги ... управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району имелись достаточные основания полагать, что 7 апреля 2016 года водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых Ф.Е.В. и Д.Б.Ф.., что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН 099050 от 7 апреля 2016 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,32 мг/л., ФИО2 выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 5).

Факт управления ФИО2 7 апреля 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 03 АА № 1109820 от 7 апреля 2016 года (л.д. 2), подписанными ФИО2 без каких-либо замечаний протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 224603 от 7 апреля 2016 года (л.д. 3) и бумажным носителем с записью результатов исследования 0,32 мг/л от 7 апреля 2016 года, подписанным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому району Д.М.Б., ФИО2 и понятыми Ф.Е.В. и Д.Б.Ф. (л.д. 4).

Из рапорта УУП ОМВД России по Баунтовскому району Б.А.С. видно, что 07.04.2016 г. на технологической трансе ... 72 км был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности. При оформлении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ от него исходил запах алкоголя, при разговоре язык заплетался, походка была пошатывающаяся, в связи с чем были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Баунтовскому району (л.д. 7).

Данные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Соглашаясь с данной мировым судьей правовой оценкой доказательств по делу, судья также учитывает, что в деле имеются письменные объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району Д.М.Б., согласно которым 07.04.2016 г. Д.М.Б. находился на маршруте патрулирования в ... Баунтовского эвенкийского района. Около 17 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району о задержании водителя в состоянии опьянения УУП Б.А.С. Далее Д.М.Б. прибыл в ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, где им на основании рапорта УУП Б.А.С. был отстранен от управления и освидетельствован ФИО2 в присутствии двух понятых, в результате чего был установлен факт алкогольного опьянения, о чем УУП Б.А.С. составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего данный гражданин был отпущен (л.д. 90).

Из письменных объяснений УУП ОМВД России по Республике Бурятия по Баунтовскому эвенкийскому району Б.А.С. видно, что 07.04.2016 г. Б.А.С. совместно с о/у ЭБ и ПК Н.С.Б., оперативным дежурным Ц.А.В. и сотрудником ОВО Х. двигались по технологической дороге ... Баунтовского района Республики Бурятия. На 72 км технологической дороги ..., примерно, около 12-14 часов, точного времени Б.А.С. не помнит, им навстречу двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Данный автомобиль Б.А.С. был остановлен посредством жезла, а также с применением проблесковых маячков, установленных на служебной автомашине КАМАЗ, т.к. водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от водителя автомашины ФИО2 исходил запах алкоголя, говорил он невнятно, походка была пошатывающаяся. На вопрос о том, употреблял ли ФИО2 спиртное, он ответил, что выпил пиво. О данном факте посредством спутникового телефона сообщено в дежурную часть и сотрудникам ГИБДД, которыми было дано указание доставить водителя в ОМВД России по Баунтовскому району для освидетельствования. От управления автомобилем Б.А.С. ФИО2 не отстранялся. Автомобиль был передан его сыну, который находился на пассажирском сидении, имел при себе водительское удостоверение. После чего Б.А.С., иные сотрудники и ФИО2 направились в .... По дороге они действительно заезжали на золотодобывающий прииск, где заправлялись топливом и обедали, на прииске находились около 40 минут. После чего продолжили движение в с. Багдарин. По дороге они заезжали в п. ... Баунтовского района. По прибытии в с. ... были приглашены понятые, ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ГИБДД. Административный протокол составлен Б.А.С., где находился автомобиль ФИО2 на момент составления протокола, Б.А.С. не известно (л.д. 91-92). 

С учетом данных объяснений, а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ссылки ФИО2 на нарушение порядка его отстранения от управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку на момент остановки транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., им управлял ФИО2, не пристегнутый ремнем безопасности. При оформлении административного материала по данному факту УУП ОМВД России по Республике Бурятия по Баунтовскому эвенкийскому району Б.А.С. у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения. То, что при обнаружении признаков опьянения ФИО2 не был незамедлительно отстранен от управления транспортным средством, на законность и обоснованность постановления мирового судьи повлиять не может, т.к. применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не установил обстоятельства, необходимые для квалификации действий правонарушителя, судьей отклоняются.

Ссылки ФИО2 на противоречия в квалификации конкретного правонарушения сотрудниками ДПС судьей не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела. Указание на незаконность действий ДПС материалами дела также не подтверждено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судьей не установлено. Какие именно неустранимые сомнения и противоречия истолкованы мировым судьей не в пользу ФИО2, в жалобе не указано. 

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Сапожникова