Мировой судья: Сычева Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 08 апреля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 

<

...> мин., ФИО2, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных доводов указывает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством. Также указывает, что свидетели факта управления ФИО2 транспортным средством отсутствуют, поскольку в опросах ФИО5, ФИО6 отсутствуют сведения о разъяснении им положений статьи 25.6 КоАП РФ. Кроме того указывает, что согласно показаний инспектора ДПС ФИО7 факт управления ФИО2 транспортным средством он не видел.

В судебное заседание ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО9 в судебном заседании показал, что гражданами был замечен автомобиль, которым как впоследствии выяснилось гр. ФИО2. Автомобиль вилял по дороге, граждане остановили данный автомобиль и сообщили в правоохранительные органы, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прибыл по вызову, оформлял административный материал в отношении ФИО2, всем были разъяснены все права, было предложено пройти освидетельствование на месте, ему был предъявлен прибор, но ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 также отказался. Им также были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права свидетелей и ст. 51 Конституции РФ, однако в опросе указано, что разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ошибочно.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО2 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 

<

...> мин., ФИО2, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом № от 

<

дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоиснпекции У МВД России по г. Самаре ФИО7 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют; от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью.

- протоколом № от 

<

дата> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>;

- протоколом № от 

<

дата> о досмотре транспортного средства;

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства;

- опросом ФИО5 от 

<

дата>;

- опросом ФИО6 от 

<

дата>;

- видеозаписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, отказался от подписи, что подтверждается видеозаписью, замечаний к протоколу не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ФИО2 о том, что свидетелям не разъяснены были требования ст. 25.6 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно опросам свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что при проведении опроса они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись права и положение ст. 51 Конституции РФ, кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 подтвердил, что разъяснял права свидетелям.

Согласно имеющимся опросам свидетелей установлено, что автомашина Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по дорогам общего пользования, совершая опасные маневры. В районе 

<

адрес> была заблокирована, открыв водительскую дверь, свидетели почувствовали запах алкоголя, у водителя забрали ключи, вызвали сотрудников полиции, которые прибыли через 20 минут, все это время водитель сидел на пассажирском сиденье.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана, а занятая позиция ФИО2 и его защитника направлена на желание избежать административной ответственности.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая, что ФИО2, управляя автомобилем, имел явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к нему, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО2, который отказался от его выполнения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк. 

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручены копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют. 

Действия сотрудников полиции проводились в хронологическом порядке, и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют. Мировым судьёй достоверно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и видеозаписью не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 а, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 - 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.М. Прошина

<

...>